28 C 61/2023-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 227 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 227 752 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení jakožto dlužného nájemného z titulu nájemní smlouvy, jejímž předmětem bylo přenechání vozidla zn. [anonymizováno 8 slov] k dočasnému užívání za úplatu. Dne 21. 12. 2023 žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 267 752 Kč uznala a zavázala se jej uhradit do 20. 1. 2023, přičemž žalovaná z uznaného dluhu uhradila pouze částku ve výši 40 000 Kč. 2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. [anonymizováno] [číslo], č. půjčky [číslo], na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované osobní vozidlo zn. [anonymizováno 8 slov] k užívání do 22. 8. 2022 a žalovaná se za to zavázala platit nájemné ve výši 2 000 Kč denně. Žalovaná vrátila žalobkyni vozidlo až dne 21. 12. 2022, přičemž téhož dne žalobkyně vystavila a předala žalované fakturu [číslo] za pronájem vozidla na částku ve výši 267 752 Kč se splatností 20. 1. 2023, skládající se z částky 2 000 Kč x 132 dnů + DPH 55 440 Kč, ponížené o slevu za dlouhodobý pronájem ve výši 63 888 Kč, částky 10 000 Kč jako spoluúčast za poškození vozidla a pokuty ve výši 2 200 Kč. Žalovaná dne 21. 12. 2022 dlužnou částku ve výši 267 752 Kč v obsahu faktury písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit ji do 20. 1. 2023, přičemž část dlužné částky ve výši 40 000 Kč uhradila žalovaná žalobkyni téhož dne v hotovosti. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit dlužné nájemné co do částky 227 752 Kč (nájemní smlouva ze dne [datum], faktura [číslo] včetně uznání dluhu ze dne [datum], příjmový doklad [číslo]). 4. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2023 doručené žalované dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 267 752 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva, sdělení České pošty, s. p.). 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 1. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. 2. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 3. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Při právní hodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s § 2101 a násl. o. z. smlouva o nájmu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované vozidlo k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné. Dne 21. 12. 2022 žalovaná vrátila zapůjčené vozidlo a písemně uznala co do důvodu a výše všechny částky ji fakturované v souvislosti s pronájmem vozidla jako svůj dluh vůči žalobkyni. Právní jednání žalované ze dne 21. 12. 2022 splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 občanského zákoníku. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznané výši k datu 21. 12. 2022 trval. Bylo na žalované, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátila. Žalovaná však byla v řízení nečinná. Jelikož žalovaná na svůj dluh uhradila jen částečně ve výši 40 000 Kč, zavázal ji soud k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 227 752 Kč. 9. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti dne 20. 1. 2023, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 388 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5 advokátního tarifu 3 x 9 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání žaloby); náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 5 998 Kč. 11. Náklady řízení, které činí celkem 45 946 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.