35 C 28/2023-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném vyklizení bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Luhačovice zapsanou na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky (dále jen„ předmětný byt“), nacházející se ve 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník předmětné bytové jednotky přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2013 (dále jen„ Smlouva“) žalovanému do nájmu předmětný byt na dobu určitou od 1. 7. 2013 do 30. 6. 2014, přičemž dle § 2285 občanského zákoníku docházelo k obnovování nájmu až do 30. 6. 2022. Dopisem ze dne 23. 9. 2022 žalobce žalovanému oznámil, že podle § 2285 občanského zákoníku pokračování nájmu nechce. V důsledku toho nájem zanikl ke dni [datum], avšak žalovaný předmětný byt nevyklidil a neodevzdal žalobci ani přes výzvu ze dne 4. 11. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobce jako evidovaný vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], bytový dům (viz výpis z KN, [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Luhačovice), uzavřel s žalovaným dne 1. 7. 2013 Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt za účelem bydlení a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2013 do 30. 6. 2014 (viz Smlouva). Dopisem ze dne 23. 9. 2022, podaným k poštovní přepravě k doručení žalovanému na adresu pronajatého bytu i trvalého bydliště žalovaného dne 23. 9. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že v souladu s § 2285 občanského zákoníku žalovaného vyzývá k vyklizení bytové jednotky s tím, že sjednaný nájem se neobnovuje (viz sdělení o ukončení nájmu a podací lístky). Výzvou ze dne 4. 11. 2022 podanou k poštovní přepravě k doručení na adresu žalovanému na adresu pronajatého bytu i trvalého bydliště žalovaného dne 4. 11. 2022 žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytové jednotky do 25. 11. 2022 (viz listina předžalobní výzva, výzva k vyklizení a podací lístky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> 10. Žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne 1. 7. 2013 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od 1. 7. 2013 do 30. 6. 2014. Protože žalovaný byt užíval i po skončení takto určené doby a žalobce až do 23. 9. 2022 žalovaného nevyzval, aby byl opustil, docházelo ve smyslu § 2285 o. z. k obnovování nájmu vždy na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, tzn. vždy na dobu jednoho roku. Takto byl nájem obnoven i pro období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Dopisem ze dne 23. 9. 2022, tedy ve lhůtě do tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit (30. 6. 2022) žalobce žalovaného písemně vyzval k opuštění bytu. Nájem tak ve smyslu § 2285 o. z. a contrario obnoven nebyl a zanikl ke dni 30. 6. 2022. Jestliže žalovaný byt nevyklidil a stále ho užívá, činí tak již bez právního důvodu a předmětný byt žalobci zadržuje. Žalobce tak podle § 1040 o. z. upravujícího reivindikační nárok může požadovat, aby mu žalovaný předmětný byt vydal. Protože svou povinnost k vydání předmětného bytu žalobci žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho ke splnění této povinnosti soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní pomoci, a to - převzetí a přípravu zastoupení, - písemné podání žaloby - výzvu k vyklizení před podáním žaloby sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč určené podle § 9 odst. 1 cit. vyhl. činí podle § 7 bod 4 citované vyhlášky částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku 4 500 Kč; 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci, celkem tedy 900 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 400 Kč. 12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.