35 C 305/2022-49 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], po žalovaném domáhala zaplacení částky 113 193 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] jako právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen„ [příjmení]“) byla po ověření úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113 193 Kč. Žalovaný byl povinen splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 4,40 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 577 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. K tomuto dni činila celková dlužná částka 116 650,96 Kč (jistina ve výši 113 193 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 939,53 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 518,43 Kč). Společnost [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. [příjmení] a žalovaný si dne [datum] ujednali smlouvu o úvěru„ PRESTO půjčka“, na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 113 193 Kč, přičemž částka 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez prokázání účelu, částka ve výši 1 500 Kč byla použita na uhrazení poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 11 693 Kč byla použita na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 4,40 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 577 Kč s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a každá další splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, který bude uhrazen v den čerpání z částky úvěru. Strany si ve Smlouvě dále sjednaly balíček pojištění JP A (pojištění schopnosti splácet) s jednorázovým pojistným ve výši 11 693 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru, akceptace návrhu, výpis z úvěru). Dopisem ze dne [datum] vyzvala [příjmení] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 290,36 Kč do [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (viz Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti). Dopisem ze dne [datum] rozhodla [příjmení] o okamžité splatnosti celkového dluhu ze Smlouvy ke dni [datum], takže dlužná částka činí 116 650,96 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 113 193 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 939,53 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 518,43 Kč (viz Oznámení o okamžité splatnosti, souhrnný výpis k úvěru). 5. Dne [datum] si [příjmení] jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž [příjmení] postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek, tj. v příloze [číslo] smlouvy, v níž byla pod [číslo] uvedena pohledávka [příjmení] za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výňatek přílohy [číslo] Prohlášení o okamžiku postoupení). Dopisem ze dne [datum] oznámila [příjmení] žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne [datum] vč. potvrzení o odeslání). Dopisem ze dne [datum] vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k tomu, aby nejpozději do [datum] uhradil dlužnou částku ve výši 160 615,12 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilek). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. [příjmení] dopisem ze dne [datum] v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 12. [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 113 193 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 4,40 % ročně zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 577 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, kdy první splátka je splatná dne [datum]. [příjmení] svůj závazek splnila, když na požádání žalovanému poskytla jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč, částka ve výši 1 500 Kč byla použita na uhrazení poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 11 693 Kč byla použita na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dostal do prodlení již s první splátkou. V důsledku toho [příjmení] dopisem ze dne [datum] uplatnila právo na zesplatnění celé doposud nesplacené jistiny. Žalobkyně opakovaně bezúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny 113 193 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalovaný svůj dluh doposud dobrovolně nesplnil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud (výrok I.). 13. Na příslušenství žalobkyně uplatnila zaprvé nárok na úrok ve výši 4,40 % z jistiny od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 2 939,53 Kč a od [datum] do zaplacení. [příjmení] a žalovaná si sjednaly, že úvěr je úročen sazbou 4,40 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení. Za období od [datum] do [datum] činí smluvní úrok 3 097,45 Kč, tj. více než žalobkyně žalobou požadovala. Soud při vázanosti žalobním návrhem a při shledání oprávněnosti žalobního nároku přiznal žalobkyni požadovaný smluvní úrok (výrok I.). 14. Žalobkyně zadruhé požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 518,43 Kč a od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil dlužnou jistinu ke dni splatnosti, tj. [datum] dostal se dnem následujícím do prodlení s její úhradou (§ 1968 věty první o. z.). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nárok žalobkyně počíná dnem [datum]. Soud při shledání oprávněnosti nároku zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil též úrok z prodlení v kapitalizované výši 518,43 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 113 193 Kč od [datum] do zaplacení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 4 528 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších p