36 C 113/2023-86 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] coby právním předchůdcem žalobkyně (dále jen„ banka“) a žalovanou byla dne 3. 6. 2005 uzavřena smlouva o povoleném debetu, dle které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 13 % ročně. Dne 19. 11. 2006 došlo k navýšení limitu povoleného debetu na částku 20 000 Kč. Jelikož žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila banka dne 12. 9. 2022 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, která sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku v kapitalizované výši 1 161 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 327,60 Kč. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž nástupnickou společností se stala [právnická osoba] [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] a.s. a ta následně žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále také jako„ banka“) byla dne 16. 7. 2004 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se banka a žalovaná dohodli, osoby oprávněné budou používat elektronický podpis, přičemž banka bude elektronický podpis akceptovat i při uzavírání smluv pro poskytování jiných než v této smlouvě a obchodních podmínkách uvedených služeb a při podpisu dodatků k této smlouvě (čl. IV. odst. 1 a 2) (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 7. 2004). Dne 3. 6. 2005 byla přes mobilní elektronický klíč uzavřena smlouva o povoleném debetu na účtu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalované na běžném účtu číslo [bankovní účet] povolený debet 15 000 Kč s výší úrokové sazby 13 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly úvěrové podmínky a obchodní podmínky (smlouva o povoleném debetu na účtu ze dne 3. 6. 2005, protokol o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN, žádost o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby GSM banking/mobilní elektronický klíč, nastavení služby GSM-SMS). Podle bodu 9 písm. a) obchodních podmínek se za porušení podmínek považuje skutečnost, že na běžném účtu klienta vznikne nepovolený debet. V důsledku takového porušení podmínek byla banka oprávněna jednostranně a s okamžitou účinností zrušit kontokorentní úvěr a již vyčerpanou část úvěru prohlásit za okamžitě splatnou (obchodní podmínky). Dne 19. 11. 2006 došlo k navýšení limitu povoleného debetu na částku 20 000 Kč (prohlášení o navýšení limitu). 4. Ke dni 12. 8. 2022 činil na běžném účtu žalované záporný zůstatek 21 036,11 Kč (výpis z povoleného debetu), v důsledku čehož banka dopisem ze dne 12. 9. 2022 prohlásila dluh k tomuto dni za okamžitě splatný (prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 12. 9. 2022 včetně přehledu podacích čísel). Ke dni 31. 8. 2022 činila jistina po splatnosti 20 000 Kč, úrok po splatnosti 1 161,51 Kč a úrok z prodlení po splatnosti 327,60 Kč (výpis z povoleného debetu). 5. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], došlo k zániku společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] bez likvidace, přičemž veškeré její jmění včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů přešlo na [právnická osoba] jako na nástupnickou společnost. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], a.s. a ta následně žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). <i>6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.</i> <i>7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků třetí částí obchodního zákoníku.</i> <i>8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje poskytnout na požádání dlužníka v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 10. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena podle § 497 obchodního zákoníku smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky ve výši 13 % ročně. Jelikož povolený debet žalovaná přečerpala, banka využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 12. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyni, na kterou byla následně pohledávka za žalovanou postoupena, tak podle § 497 obchodního zákoníku svědčilo právo na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč (dlužná jistina), k jejíž zaplacení soud žalovanou zavázal. 11. V souvislosti s čerpáním úvěru žalobkyni dále podle § 497 obchodního zákoníku náleželo právo na zaplacení dohodnutého úroku ve výši 13 % ročně. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13% p.a. úroku za období od 31. 5. 2022 do 31. 8. 2022, který kapitalizovala částkou 1 161,51 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto požadovaný úrok přiznal. Z nesplacené jistiny dále žalobkyni náleží úrok ve výši 13 % ročně za požadované období od 15. 10. 2022 do zaplacení. 12. Žalovaná se ocitla v nepovoleném debetu dne 12. 8. 2022. Protože neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 8. 2022 částkou 327,60 Kč, soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto požadovaný úrok z prodlení přiznal a dále za požadované období jdoucí od 15. 10. 2022 do zaplacení z jistiny 20 000 Kč v zákonné výši 15 % ročně. 13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 14. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 57/2023). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro tako