39 C 11/2023-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému bez právního důvodu na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu nevrátil; pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu [právnická osoba] [anonymizováno] odeslána částka 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]), která byla téhož dne na tento bankovní účet vedený u [právnická osoba] připsána; majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný (viz sdělení banky ze dne [datum]). 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena na společnost [právnická osoba] jako postupníka. Na žalobkyni jako postupníka byla pohledávka za žalovaným postoupena společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz citované smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisy ze dne [datum], odeslanými žalovanému téhož dne (viz citovaná korespondence, podací lístek ze dne [datum]). 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet, kdy žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni tuto částku do dnešního dne nevrátil. 7. Právně soud věc podřadil pod ustanovení č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. K bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo jednáním právní předchůdkyně žalobkyně, která dne [datum] bez právního důvodu odeslala na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, částku 20 000 Kč a žalovaný je tak povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, vydat. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, zavázal jej tímto rozhodnutím soud. 8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne. Tato výzva byla podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručena nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Splatnost dlužné částky tedy nastala [datum] a počínaje dnem [datum] je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [datum]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek) a byla ve sporu úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad jejího zástupce podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce za zastupování 900 Kč (z tarifní hodnoty 20 000 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba á 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 252 Kč - 21% ze základu 1 200 Kč (900 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka 2 354 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.