44 C 131/2016-325 — Okresní soud ve Zlíně

1. Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako insolvenční správce úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., se domáhal žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a , datum, , za žalovanou nahrazení souhlasu soudem s vydáním , spisová značkapředmětu úschovy, ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. V žalobních tvrzeních uvedl, že podáním ze dne , datum, požádal o vydání věci z úschovy soudu, ale žalovaná s tímto nesouhlasila, neboť si sama činí nárok na úschovu. Žalobce má za to, že v důsledku dovolání se relativní neplatnosti Smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. 101/10/2007 ze dne , datum, , , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), dopisem ze dne , datum, , jako oprávněnou v exekuci nařízené usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “) a následně ani žalovaná, nikdy nestaly věřiteli složitele.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, , doplněném podáním ze dne , datum, , navrhla žalobu zamítnout, protože dovolání se neplatnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, není určité a nebylo doručeno jejímu právnímu předchůdci společnosti , Anonymizováno, . Spolupráce mezi úpadcem , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. a , Anonymizováno, probíhala podle smlouvy o regresním faktoringu, zmiňované v žalobě, po dobu 4 let v období od , datum, do , datum, . Za tuto dobu došlo k postoupení 1658 faktur od různých zákazníků úpadce na , Anonymizováno, , z nichž cca 140 faktur bylo vystaveno na zákazníka , právnická osoba, , který je všechny uhradil, až na 8 faktur v hodnotě , částka, , které byly předmětem řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, /, spisová značka, a 27 faktur, které jsou u zdejšího soudu předmětem řízení o úschově pod sp. zn. , spisová značka, . Povinná , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. pohledávky postupovala podle smlouvy o regresním faktoringu i v době, kdy byla v exekuci, protože vše probíhalo se souhlasem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a jím ustanoveného správce podniku , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dělo se tak proto, že zálohy odpovídající cca 75% ceny postoupených pohledávek, byly vypláceny , Anonymizováno, přímo dodavatelům povinné (např. dodavatelům energií a materiálu, pronajímatelům, autodopravě). Záloha byla vyplacena na základě předložení faktury vystavené povinnou svým odběratelům a po její úhradě zaplatil faktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, správci podniku, potažmo exekutorovi, příp. přímo na účet dodavatelům povinné, zbylých 25% hodnoty postoupené pohledávky. Peníze vyplacené faktorem tak sloužily k financování provozu povinné, která by jinak pro svou činnost, díky exekuci, nemohla sehnat finance z úvěru, aby mohla podnikat. Za takové situace vydal soudní exekutor exekuční příkaz dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o přikázání pohledávky povinné za společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, nečekaně v lednu 2012 vznesla námitku relativní neplatnosti smlouvy o regresním faktoringu, čímž další spolupráce s faktorem skončila. Následovalo ukončení činnosti povinné a posléze také na ni byl prohlášen konkurz. Takové jednání považuje žalovaná za zneužití práva a za jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť financování předmětnou faktoringovou smlouvou probíhalo s vědomím tohoto exekutora po dobu cca 4 let. Navíc se , Anonymizováno, dovolala neplatnosti po uplynutí obecné 3-leté promlčecí doby a je v rozporu s § 44a exekučního řádu, podle kterého nelze tento institut uplatnit na běžnou obchodní a provozní činnost povinné. Dovolání se neplatnosti se navíc stalo obsoletním, neboť po skončení exekučního řízení jeho účinky pominuly. , Anonymizováno, se navíc dovolala neplatnosti až poté, co byly pohledávky již postoupeny na , Anonymizováno, .3. Dne , datum, bylo zdejším soudem rozhodnuto o této věci rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že žalobě bylo vyhověno a žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalobě bylo vyhověno proto, že se oprávněná , Anonymizováno, , v rámci exekučního řízení vedeného proti povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., důvodně a platně dovolala neplatnosti právního jednání, konkrétně postoupení předmětných pohledávek z povinné , Jméno žalobkyně B, , s. r. o. na , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě rámcové smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. 101/10/2007 ze dne , datum, . V realizaci tohoto smluvního ujednání i po zahájení exekučního řízení a po uložení generálního inhibitoria byla ve vztahu k předmětným pohledávkám spatřena neplatnost tohoto postoupení, protože v něm soud neshledal běžnou obchodní činnost jako výjimku ze zákazu povinné nakládat se svým majetkem., spisová značka4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne , datum, odvolání z důvodu: 1. že v řízení nastala neodstranitelná překážka, protože zdejší soud není vůbec oprávněn posuzovat námitku neplatnosti právního jednání úpadce, protože je k tomuto příslušný insolvenční soud; 2. že právo dovolat se relativní neplatnosti faktoringové smlouvy ze dne , datum, bylo vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení již promlčené dnem , datum, , protože faktoringová smlouva je úplná smlouva o cessi budoucích pohledávek bez nutnosti uzavírání následných postupních smluv, není tedy smlouvou o smlouvách postupních, proto již samotná faktoringová smlouva stanovila počátek běhu promlčení lhůty pro vznesení námitky její relativní neplatnosti, která uplynula za 4 roky od jejího uzavření; a 3. že soud v napadeném rozhodnutí provedl nesprávnou subsumpci outsourcingu plateb úpadce za jeho dodávky formou faktoringové smlouvy vně běžné obchodní či provozní činnosti. Žalovaná svůj názor odůvodnila tím, že v rámci exekuce na majetek úpadce/povinné byl soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dosazen správce podniku povinné a po dobu cca 3 let před vznesením uvedené námitky bylo běžně plněno dle faktoringové smlouvy, jejímž účelem je outsourcing běžné inkasní činnosti podnikatele, který se tak díky ní rychleji dostane k inkasu svých pohledávek z obchodního styku a je také ušetřen běžné agendy jejich správy. Faktoring tak představuje základní nástroj realizace a zajištění cash flow pro obvyklý chod podniku. Žalovaná má za to, že opačný názor soudu znamená, že exekuovaný podnikatel by nesměl provádět jednu z esenciálních složek své činnosti, tj. dostat zaplaceno za svůj výkon, což by vedlo k naprosté paralýze povinné vedoucí k jejímu okamžitému zániku. Faktoring tak je třeba subsumovat pod běžnou provozní činnost podniku, kterou zákonodárce vyňal z účinků generálního inhibitoria. Zmiňovanou běžnou obchodní a provozní činností se rozumí správa a nakládání s oběžným majetkem, čemuž odpovídá plnění dle faktoringové smlouvy, a naopak se jí nerozumí nakládání se stálým majetkem, čemuž odpovídají judikáty, na něž soud odkazoval ve svém rozhodnutí. Finanční prostředky uschované do soudní úschovy jsou prostředky z inkasa pohledávek, které však již byly úpadci v rámci plnění z faktoringové smlouvy prokazatelně hrazeny jako úplata z faktoringu, a to tak, že faktor , Anonymizováno, zaslal zálohu na úhradu předmětných pohledávek ve výši 75 % na účet exekutora z důvodu probíhající správy podniku. Část těchto prostředků byla následně exekutorem uvolňována dle zavedené praxe na financování výroby povinné, tedy na zajištění její provozní činnosti. Z pohledu majetkové podstaty a požadavku žalobkyně jako insolvenční správkyně úpadce by se tak jednalo o požadavek duplicitního inkasa již hrazených pohledávek, což lze považovat za bezprávné a nemravné. Lze připustit, že by žalobkyni, v případě unesení procesních břemen, po právu náleželo pouze 25% částky, kterou požaduje.5. V mezidobí před rozhodnutím odvolacího soudu došlo ke změně na straně žalobce, kdy dosavadní insolvenční správce úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. , tituly před jménem, , jméno FO, byl odvolán insolvenčním soudem v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a na jeho místo byla ustanovena aktuální insolvenční správkyně.6. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci dne , datum, poté, co byl po projednání v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, potvrzen. Odvolací soud své rozhodnutí postavil na stejném právním hodnocení jako soud prvního stupně.7. Žalovaná dne , datum, napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, ve kterém požadovala jeho zrušení a vrácení k novému rozhodnutí, přičemž dovolací důvod postavila na vyřešení právní otázky, zda lze faktoring prováděný na základě řádné faktoringové smlouvy podřadit pod běžnou obchodní a provozní činnost ve smyslu hypotézy § 44a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. Žalovaná