46 C 178/2023-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 300 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 347 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 9 300 Kč za dobu od [datum] do [datum] (100 dnů) a ve výši 7 347 Kč za dobu od [datum] do [datum] (79 dnů), po které byl žalovanou provozován [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem nad 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalovaná, která byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (100 dnů) provozovala předmětné vozidlo (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu, zjištěné údaje o vozidle), aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne [datum] k úhradě částky 9 300 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (93 Kč/den × 100 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě, podací poštovní arch). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky také upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka k úhradě nedoplatku). Žalovaná neuhradila ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). 4. Žalovaná, která byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (79 dnů) provozovala předmětné vozidlo (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu, zjištěné údaje o vozidle), aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne [datum] k úhradě částky 7 347 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (93 Kč/den × 79 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě, podací poštovní arch). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky také upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka k úhradě nedoplatku). Žalovaná neuhradila ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (100 dnů) a od [datum] do [datum] (79 dnů) evidována v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u ní v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) pro uvedená období porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 9 300 Kč (93 Kč/den × 100 dnů bez pojištění) a příspěvku ve výši 7 347 Kč (93 Kč/den × 79 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 x 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 9 300 Kč výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], která se v souladu s § 573 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 9 600 Kč (9 300 Kč + 300 Kč) doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 7 347 Kč výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, která se v souladu s § 573 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 7 647 Kč (7 347 Kč + 300 Kč) doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.). 8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 300 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 9. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 347 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 10. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.