46 C 70/2023-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 546 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 426 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 5 546 Kč za období od [datum] do [datum] (118 dnů) a ve výši 7 426 Kč za období od [datum] do [datum] (158 dnů), po které byl žalovaným provozován [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 1. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (118 dnů) provozoval předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 686 cm3, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 5 546 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (47 Kč/den × 118 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla odeslána téhož dne (viz výzva k úhradě ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínky ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu a sledování zásilky). 2. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (158 dnů) provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 7 426 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (47 Kč/den × 158 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla odeslána téhož dne (viz výzva k úhradě ze dne [datum], podací arch na č. l. 25). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínky ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu a sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> 3. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (118 dnů) a v období od [datum] do [datum] (158 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon 168/1999 Sb.“), uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně – pro uvedená období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 5 546 Kč (47 Kč/den × 118 dnů bez pojištění) a ve výši 7 426 Kč (47 Kč/den × 158 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 x 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 546 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, která se v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dostala do sféry žalovaného dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 5 846 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 7 426 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, která se v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dostala do sféry žalovaného dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 7 726 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 6. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 546 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 7. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 426 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 8. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.