46 C 76/2023-87 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 104 238 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 238 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že coby pojistitelka z titulu pojistné smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem vozidla vyplatila pojistné plnění v celkové výši 104 238 Kč představující náhradu škody způsobenou poškozeným dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný dne [datum], když řídil své vozidlo po požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, jak vyplývá z trestního příkazu [název soudu], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Trestním příkazem vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán vinným tím, že dne [datum] v době kolem 22,15 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů řídil po silnici č. [anonymizováno] v [obec], ve směru od [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) v majetku [jméno] [příjmení], kdy při průjezdu mírnou levotočivou zatáčkou v kilometru 21,449 nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, aktuálnímu zdravotnímu stavu, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, přičemž vyjel částečně vpravo na travnatou plochu, kde čelně narazil do sloupku svislé dopravní [anonymizována čtyři slova]“ a„ [anonymizována čtyři slova])“, v majetku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (dále jen„ poškozený [číslo]“), poté se s vozidlem vrátil zpět na komunikaci a při průjezdu následné mírné pravotočivé zatáčky vyjel s vozidlem vlevo, kde levým předním obrysem vozidla postupně narazil do dřevěného oplocení, kovové branky a kovové vjezdové brány zahrady rodinného domu [číslo] v majetku [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená [číslo]“), a po přetočení vozidla pak pravým předním obrysem vozidla postupně narazil do kovové vjezdové brány, kovové branky a do zdi uhelny rodinného domu [číslo] majitelky [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená [číslo]“) (viz trestní příkaz [název soudu], č. j. [číslo jednací] na č. l. 38, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č. l. 31). Dechovými zkouškami byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty 1,81 g a 1,70 g. Vozidlo je pojištěno u žalobkyně na základě rámcové smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] za účasti společnosti [právnická osoba] (dále jen„ RLCZ“), ke které přistoupil pan [jméno] [příjmení] jakožto provozovatel vozidla (viz rámcová smlouva na č. l.82, datová věta k pojištění vozidla na č. l. 83, výpis z informačního střediska ČKP na č. l. 81). V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody poškozeným [číslo] kterou žalobkyně jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla vyplatila, a to poškozenému [číslo] dne [datum] částku ve výši 2 021 Kč (viz poukaz na č. l. 49), poškozené [číslo] dne [datum] částku ve výši 5 495 Kč a dne [datum] částku ve výši 28 464 Kč (viz poukaz na č. l. 80) a poškozené [číslo] dne [datum] částku ve výši 10 675 Kč, dne [datum] částku ve výši 5 324 Kč a dne [datum] částku ve výši 52 259 Kč (viz poukaz na č. l. 14); tj. celkově částku ve výši 104 238 Kč. Žalobkyně žalovanému výzvou ze dne [datum] sdělila, že vzhledem k tomu, že porušil povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo požadovat náhradu toho, co za něj plnila poškozeným a současně jej proto vyzvala k úhradě částky 104 238 Kč do 7 dnů ode dne doručení; tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz předžalobní výzva na č. l. 54 vč podacího lístku, sledování zásilky na č. l. 57). Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 2 písm. f zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely uvedeného zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 6 odst. 1zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.</i> <i>7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestli prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky neb léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> <i>8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>9. Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) při škodném pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.</i> <i>10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se společností [právnická osoba] jako pojistníkem a [právnická osoba] rámcovou pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a následujících o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S tímto vozidlem pak žalovaný coby řidič pod vlivem alkoholu dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v rámci níž došlo k poškození dopravního značení a majetku poškozené [číslo] poškozené [číslo]. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla vyplatila poškozenému [číslo] částku ve výši 2 021 Kč, poškozené [číslo] částku v celkové výši 33 959 Kč (5 495 Kč + 28 464 Kč) a poškozené [číslo] částku v celkové výši 68 258 Kč (10 675 Kč + 5 324 Kč + 52 259 Kč). Jak již soud uvedl, byla v daném případě veškerá uvedená škoda zapříčiněna jednáním žalovaného, když je zde dána příčinná souvislostem mezi vznikem oné škody a jeho jednáním – řízením motorového vozidla. Jelikož ve vztahu k vozidlu byla uzavřena pojistná smlouva, ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje takové pojištění odpovědnosti na každou osobu povinnou nahradit újmu způsobenou provozem vozidla, tedy v případě oné dopravní nehody právě i na žalovaného coby řidiče vozidla, kdy ten se ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. rozumí rovněž jako pojištěný. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla vyplatila poškozeným částku v celkové výši 104 238 Kč (2 021 Kč + 33 959 Kč + 68 258 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy v době řízení měl v krvi nejméně 1,70 g alkoholu, má žalobkyně jakožto pojistitel proti žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 104 238 Kč dopisem ze dne [datum], a to do 7 dnů ode dne jeho doručení, kdy dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, pročež jej zavázal k povinnosti zaplatit tuto částku svým rozhodnutím soud. 15. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 238 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný dlužnou částku neuhradil k datu splatnosti; tj. do [datum] pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení