46 C 90/2023-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 615,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 615,93 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. V důsledku řádného nesplácení došlo k zesplatnění celého úvěru a ke vzniku povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni novou jistinu úvěru. Pro případ jejího neuhrazení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do zaplacení. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši 998 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny do [datum] ve výši 8 886,07 Kč. V tomto řízení se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 53 212,26 Kč od [datum] do [datum] limitované v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na částku 12 615,93 Kč. Uvedenou částku žalovaný neuhradil i přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem 167,79 % p. a. (posléze rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], modifikovaným na hodnotu 35 % p. a.), a to v 18 měsíčních splátkách po 4 988 Kč, splatných nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019. Současně si strany ujednaly, že po zesplatnění úvěru, k němuž dojde automaticky při prodlení s úhradou kterékoli splátky o 65 dnů, je žalovaný povinen zaplatit novou jistinu úvěru, která zahrnovala dlužnou jistinu a přirostlý smluvní úrok do zesplatnění, a to v den zesplatnění. V případě nezaplacení vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (viz návrh na uzavření smlouvy, rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]) a následně poskytla žalovanému bankovním převodem jistinu úvěru ve výši 45 000 Kč (viz rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). Ke dni [datum] došlo k zesplatnění pohledávky, kdy k tomuto dni činila nová jistina úvěru 53 212,26 Kč (viz oznámení o zesplatnění úvěru, rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). Doposud byla žalobkyni na uplatněných smluvních pokutách přiznána celkově částka 9 884,07 Kč (viz rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). V období od [datum] do [datum] žalovaný na nové jistině ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má tvrdit dlužník). Žalovaný na smluvní pokutě ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslanou téhož dne (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má tvrdit dlužník, předžalobní upomínka vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do [datum], souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> 10. Jak bylo již zjištěno a podrobně rozvedeno v rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], od nichž neshledal zdejší soud důvodu se v projednávané věci odchýlit, žalobkyně po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. uzavřela dne [datum] písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši 45 000 Kč. Žalovanému na základě Smlouvy vznikla povinnost jistinu úvěru splatit společně s úrokem v modifikované výši 35 % p. a. v 18 měsíčních splátkách, splatných nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019. Současně si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění jistiny úvěru, k níž přirostou splatné smluvní úroky a žalovaný bude povinen novou jistinu úvěru uhradit ke dni zesplatnění. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou splátek došlo ke dni [datum] k zesplatnění původní jistiny úvěru; k tomuto dni činila nová jistina úvěru 53 212,26 Kč. 11. Strany sporu si současně v souladu s § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 23. 4. 2020, v bodě 6.5. Smlouvy utvrdily povinnost splatit novou jistinu úvěru v den zesplatnění smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Současně podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 23. 4. 2020, platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč, tj. souhrn všech smluvních pokut uplatněných na základě Smlouvy nesmí v projednávaném případě přesáhnout částku 22 500 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobkyni již přiznána smluvní pokuta ve výši 998 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do [datum] ve výši 8 886,07 Kč, tj. celkem smluvní pokuty ve výši 9 884,07 Kč. S ohledem na uvedené se mohla žalobkyně v projednávaném případě domáhat smluvních pokut nanejvýš do částky 12 615,93 Kč. 12. V projednávané věci se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 53 212,26 Kč (zbylá výše nové jistiny úvěru) za období od [datum] do [datum], která v kapitalizované výši činí 52 201,22 Kč. Žalobkyně nicméně správně přihlédla ke zmíněné limitaci smluvní pokuty, tedy domáhala se na smluvní pokutě toliko částky 12 615,93 Kč. Uvedená smluvní pokuta se stala splatnou na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], odeslané téhož dne, s datem splatnosti 15 dnů ode dne odeslání upomínky, tj. dne [datum]. Žalovaný na dlužné smluvní pokutě ničeho doposud dobrovolně neuhradil, a proto jej k tomu soud – při shledání důvodnosti nároku co do základu i výše – zavázal svým rozhodnutím. 13. Jelikož žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 12 615,93 Kč k datu splatnosti, tj. do [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 o. z.) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, proto jí soud v souladu s dispoziční zásadou přiznal úrok z prodlení za jí požadované období (kratší) období. 14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 15. Žalobkyně byla ve věci zcela proc