46 C 94/2023-91 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění doručeného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 615 851,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 615 851,09 Kč od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 615 849,09 Kč od [datum] do [datum], dále nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o dílo, kterou uzavřela s žalovanou a jejímž předmětem byly stavební práce v rámci stavby mateřské školy v [obec]. Žalobkyně v období měsíců dubna a května 2022 sjednané práce provedla, což žalovaná potvrdila v zjišťovacím protokolu o provedených stavebních pracích, načež žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku 721 332,46 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná měla ve smyslu smlouvy o dílo právo zadržet 10 % z fakturované částky, tedy 72 133,25 Kč, dále strany ve dnech [datum] a [datum] uzavřely dohodu o vzájemném započtení pohledávek týkajících se právě předmětné faktury, jimiž došlo ke snížení pohledávky o celkovou částku 33 348,12 Kč. Po odečtení uvedených položek činil dluh žalované z uvedené faktury částku 615 851,09 Kč. Žalovaná dne [datum] fakturu uznala co do výše 598 031,09 Kč, nicméně k následné výzvě žalobkyni neuhradila ničeho. Dle smlouvy pak v případě více než třicetidenního prodlení s úhradou dlužné částky náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení nad prvních 30 dní prodlení, přičemž tato pokuta nesmí přesáhnout 10 % z dlužné částky. Následně ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že k uzavření dohody o započtení dne [datum] mezi ní a žalovanou nedošlo. Návrh dohody sice uvedeného dne žalobkyně obdržela, nicméně tento neakceptovala a hned následujícího dne byl zveřejněn její dlužnický insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace, v důsledku čehož nebylo dle insolvenčního zákona možné zápočty provádět. Na toto žalovanou upozornila ve své odpovědi. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že smlouva o dílo uzavřena byla, provedení prací za výše uvedené období byl potvrzeno a následně došlo ke dvěma vzájemným zápočtům pohledávek, nicméně následně byla ještě dne [datum] ve vztahu k předmětné faktuře uzavřena další dohoda o vzájemném zápočtu, a to na částku 17 820 Kč, z faktury tedy zbývá uhradit částka 598 031,09 Kč, nicméně žalovaná má vůči žalobkyni z téže smlouvy o dílo pohledávky v celkové výši 688 080,17 Kč, spočívající ve smluvní pokutě za neodevzdání předmětného díla včas a dále v nárocích plynoucích z vadného provedení předmětného díla. Rovněž rozporovala výši žalobkyní tvrzené smluvní pokuty s tím, že v případě započtení pohledávek žalované vůči žalobkyni dojde k jejich zániku ke dni, kdy se pohledávky staly způsobilé k započtení, tedy dříve, než ke dni [datum], od kterého žalobkyně účtuje žalované smluvní pokutu, nadto žalobkyně své smluvní povinnosti řádně nesplnila, pročež vyúčtování smluvní pokuty nemůže požívat soudní ochrany. Žalovaná dále namítala, že dílo jako celek nebylo do dnešního dne žalované předáno, a že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty je s ohledem na prodlení žalobkyně s předáním díla v rozporu s dobrými mravy a zároveň se jedná o zneužití práva a porušením povinnosti jednat poctivě. 3. U jednání dne [datum] k námitce žalované vzala žalobkyně částečně žalobu zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 615 851,09 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (viz výrok I. rozsudku). <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena smlouva, v níž žalovaná figurovala jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel, kdy žalobkyně se zavázala provést stavební práce při výstavbě mateřské školy [příjmení], [obec], a žalovaná se zavázala za tyto práce uhradit (viz smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum]). K předmětné smlouvě pak byl dne [datum] uzavřen dodatek, týkající se úpravy ceny a odpovědnosti za vady s tím, že termín provedení díla byl stanoven na [datum] (viz dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum]). Práce zhotovené žalobkyní za měsíc duben a květen 2022 v rozsahu 721 332,46 Kč byly v červenci 2022 žalobkyní dokončeny a předány žalované, která tyto převzala (viz zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích [číslo]). Na základě zjišťovacího protokolu [číslo] dne [datum] žalobkyně k těmto pracím vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 721 332,46 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Ve vztahu k uvedené faktuře pak bylo dohodnuto vzájemné vyrovnání závazků a pohledávek, a to dne [datum] částky 8 728,12 Kč a dne [datum] částky 24 620 Kč (viz vzájemný zápočet ze dne [datum] a vzájemný zápočet ze dne [datum]). 5. Dne [datum] vystavila žalovaná coby dodavatel žalobkyni jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 17 820 Kč, a to za stavební práce – opravu štukových omítek a maleb po zatečení na stavbě mateřské školy [příjmení], [obec], přičemž faktura byla splatná [datum] (viz faktura č.l. 54 p.v.) Dne [datum] žalovaná sepsala dohodu o vzájemném vyrovnání závazků a pohledávek, a to mj. ve vztahu k faktuře [číslo] z níž měla být použitá částka 17 820 Kč (viz vzájemný zápočet č.l. 46). Dne [datum] v 8:45 žalobkyně zaslala e-mailem zápočet k odsouhlasení, přičemž dne [datum] v 10:37 hodin žalobkyně e-mailem sdělila žalované, že s ohledem na insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace ze dne [datum] není oprávněna provádět jakékoliv zápočty (viz e-mailová komunikace č.l. 47). Vyhláškou [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalobkyně, přičemž vyhláška byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne [datum] v 9:21 hodin (viz vyhláška č.l. 4). Dle usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalobkyně coby dlužnice (viz usnesení č.l. 5-8). Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla povolena reorganizace žalobkyně coby dlužnice (viz usnesení č.l. 9-11). [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalobkyně) dne [datum] v 10:53 hodin prostřednictvím e-mailu zaslal potvrzený zápočet zpět žalované (viz e-mailová komunikace č.l. 51 p.v.), přičemž samotný návrh na uzavření dohody o zápočtu byl [jméno] [příjmení] zaslán od [jméno] [jméno] (zaměstnanec žalované) dne [datum] v 7:33 (viz emailová komunikace č.l. 51 p.v.). 6. Žalovaná dne [datum] žalobkyni sdělila, že neuhrazenou část ceny díla ve výši 598 031,09 Kč (po odečtení pozastávek a vzájemných zápočtů) na základě faktury [číslo] ze dne [datum] hodlá započíst proti svým pohledávkám za žalobkyní, a to poté co zanikne zákaz započtení dle insolvenčního zákona a pohledávky žalované budou soudem v incidenčním řízení určeny, že jsou po právu (viz sdělení žalované ve věci faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné dlužné částky dne [datum] (viz výzva ze dne [datum]). 7. Soud provedl rovněž další důkazy, z těchto však neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] pro nadbytečnost, neboť okolnosti uzavření dohody o zápočtu datované dne [datum] byly objasněny listinnými důkazy a to dohodou o zápočtu a emailovou komunikací mezi uvedenými svědky na č.l. 51 p.v., kterou předložila žalovaná strana. <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále také jen jako„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>9. Podle § [číslo] o. zn. vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2)</i> <i>10. Podle § 1982 o. zn. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2)</i> <i>11. Podle § 1991 o. z. zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.</i> <i>12. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podst