5 C 58/2023-18 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 10. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Chrystler Voyager, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s čtvrtletním pojistným ve výši 1 023 Kč a s počátkem pojištění ke dni 9. 10. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022, a proto pojištění ke dni 9. 7. 2022 zaniklo. Dlužné pojistné za období od 9. 4. 2022 do 9. 7. 2022 činí 1 034 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku ze dne 2. 11. 2022. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne 9. 10. 2021 učinila žalobkyně žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 9. 10. 2021 v 15:32. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní s pojistným ve výši 1 023 Kč, splatným vždy 9. 1., 9. 4., 9. 7. a 9. 10. daného roku. Návrh na uzavření pojistné smlouvy se akceptuje uhrazením první platby pojistného ve lhůtě 7 dnů, tj. do 16. 10. 2021, na účet v návrhu uvedený (viz návrh pojistné smlouvy). Dne 12. 10. 2021 obdržela žalobkyně na svůj účet [bankovní účet] z účtu [bankovní účet], vedeného na osobu [jméno] [příjmení], platbu ve výši 1 023 Kč, s variabilním symbolem [číslo] (uvedený v návrhu smlouvy) a se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“ (viz potvrzení o provedení transakce). Dopisem ze dne 13. 10. 2021 potvrdila žalobkyně žalovanému zaplacení prvního pojistného a vznik pojištění ke dni 9. 10. 2021 (viz potvrzení o zaplacení pojištění). Žalovaný uhradil částku 1 023 Kč na pojistné splatné dne 9. 1. 2022, neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022 a 9. 7. 2022 (viz párovací předpisy). Poslední upomínkou ze dne 8. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 0263 Kč do 9. 7. 2022 s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím (viz poslední upomínka); žalovaný ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně eviduje dluh na pojistném ve výši 1 034 Kč (viz párovací předpisy). Dopisem ze dne 18. 7. 2022 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění uplynutím dne 9. 7. 2022 a o dluhu na pojistném ve výši 1 034 Kč (viz konec pojištění). Dopisem ze dne 2. 11. 2022 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 2 318,14 Kč do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 2. 11. 2022 vč. podacího archu a sledování zásilky); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Dne 9. 10. 2021 došlo k učinění návrhu na uzavření Pojistné smlouvy, která je pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, přičemž k samotnému uzavření Pojistné smlouvy (k akceptaci nabídky) mělo dojít v souladu s § 2759 odst. 1 in fine o. z. výlučně zaplacením prvního pojistného ve výši 1 023 Kč v termínu do 16. 10. 2021, což žalovaný řádně a včas splnil dne 12. 10. 2021 a Pojistná smlouva tak byla tímto dnem uzavřena, a to s účinností zpětně ke dni 9. 10. 2021. Na základě Pojistné smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel povinna poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost v Pojistné smlouvě blíže označená, a žalovaný coby pojistník se zavázal platit za pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní, pojistné ve výši 1 023 Kč, splatné vždy k 9. 1., 9. 4, 9. 7. a 9. 10. daného roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022 ve výši 1 023 Kč. Upomínkou ze dne 8. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k dodatečnému doplacení dlužného pojistného do 9. 7. 2022; jelikož výzva splňovala veškeré náležitosti dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, pojištění zaniklo dnem 10. 7. 2022, přičemž v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na pojištění do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 31. 7. 2022. Žádala-li žalobkyně pojištění pouze za období 9. 4. – 9. 7. 2022, žádala méně, než na co měla nárok, soud v souladu s dispoziční zásadou nebyl oprávněn tento žalobní návrh překročit. Pojistné za období od 9. 4. 2022 do 8. 7. 2022 (celé čtvrtletí) činí 1 023 Kč a pojistné za období 9. 7. 2022 do 9. 7. 2022 (1 den) činí 11,12 Kč (čtvrtletní pojistné ve výši 1 023 Kč: 92 dnů v daném čtvrtletí × 1 den), tj. celkem 1 034,12 Kč, což je více, než žalobkyně požadovala. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni jí požadovanou částku 1 034 Kč (výrok I.). 6. Dále žalobkyně žádala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na něj vyplývá z § 1970 o. z. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 9. 4. 2022 (požadována jistina ve výši 1 023 Kč) a splátku pojistného splatnou dne 9. 7. 2022 (požadována jistina ve výši 11 Kč), a proto se vždy dne následujícího dostal do prodlení; žádala-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z celé dlužné částky až od 26. 7. 2022, žádala jej za kratší období a zčásti v nižší než zákonné výši, tj. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (to se týče pojistného splatného dne 9. 7. 2022), než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. Při shledání důvodnosti nároku přiznal soud žalobkyni jí požadovaný S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. 7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.