8 C 42/2023-37 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 12 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 319 Kč od [datum] do zaplacení. K tomu uvedla, že na základě žádosti žalované provedla zřízení vodovodní přípojky do nemovitosti [adresa] na parcele [číslo] v k.ú. [část obce] spolu s tlakovou zkouškou přípojky a tyto práce následně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 12 319 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná fakturu neuhradila v datu splatnosti ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud přitom zjistil následující: 4. Žalovaná je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] a pozemku p. [číslo] na [list vlastnictví], to vše v obci [obec], k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětná nemovitost“) (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná dne [datum] učinila u žalobkyně žádost o zřízení vodovodní přípojky u předmětné nemovitosti a dne [datum] žalobkyně žádost schválila (viz žádost). Žalobkyně provedla dne [datum] práce spojené se zhotovením vodovodní přípojky a tlakovou zkoušku této přípojky, což žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu a zápisu o tlakové zkoušce (viz zakázkový list, zápis o tlakové zkoušce); dle zakázkového listu podepsaného žalovanou činila cena za zhotovení vodovodní přípojky 2 500 Kč a cena za materiál 8 212,04 Kč, to vše bez DPH (viz zakázkový list). Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12 319 Kč (včetně DPH ve výši 1 606,81 Kč) se splatností dne [datum], která byla žalované odeslána poštou týž den (viz faktura). Následně byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum] odeslanou následující den (viz upomínka, poštovní podací arch). Žalovaná dosud nic neuhradila (viz nerozporované tvrzení žalobkyně) 5. Soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>7. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>8. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Při právním hodnocení soud aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo v souladu § 2586 a násl. o. z., kdy žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala provést pro žalovanou jakožto objednatele dílo a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Cena byla vyčíslena v zakázkovém listě, a to na částku 10 712,04 Kč bez DPH. Žalovaná provedené dílo převzala dne [datum], což stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě, čímž souhlasil také s rozsahem a kvalitou provedených prací, použitým materiálem a cenami uvedenými v zakázkovém listě. Žalovaná však nesplnila svou povinnost zaplacení ceny díla ve výši zaokrouhleně 12 319 Kč (10 712,04 Kč + DPH ve výši 1 606,81 Kč) na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Jelikož žalovaná doposud dobrovolně neuhradila dlužnou částku ve výši 12 319 Kč, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. 13. Žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu splatnosti; tj. do [datum], pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto uložil žalované vedle dlužné částky také povinnost zaplatit žalované úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 319 Kč od [datum] do zaplacení. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení v celkové výši 1 200 Kč žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada za 2 úkony x 100 Kč určené podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám žalobkyně (výrok II.). 15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.