8 C 52/2022-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 26 126 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 126 Kč za dobu od [datum] do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] distančním způsobem prostřednictvím internetu smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 18 000 Kč, kterou měla žalovaná žalobkyni splatit ve splátkách do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 600 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou pěti splátek, zaplatila v dílčích platbách jen 6 974 Kč, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Žalovaná částka je tedy tvořena jistinou ve výši 18 000 Kč po odečtení plateb 6 974 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč, kdy toto vše je nejpozději splatné [datum]. Žalovaná dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 26 126 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud přitom zjistil následující: 4. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) mezi žalobkyní a žalovanou (s údaji obsahující i rodné číslo a IČO žalované, telefon a místo podnikání), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 70 dnů od čerpání úvěru a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, a to v pěti splátkách, každá splátka ve výši 6 120 Kč. Dále byla uvedena smluvní pokuta 500 Kč pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou. U místa pro podpis je u žalované uvedeno„ Kód verifikace: [číslo]“ (viz smlouva o podnikatelském úvěru). Na účet č. [bankovní účet], což je účet žalované, byla dne [datum] z účtu žalobkyně odeslána částka 18 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě a sdělení banky). 5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Zásilka byla předána k poštovní přepravě žalované téhož dne (viz výzva k úhradě a podací lístek). 6. Pokud jde o proces uzavření smlouvy ze strany žalované, žalobkyně soudu tvrdila, že žalovaná se prostřednictvím webové stránky [webová adresa] nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo, čímž uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž jí žalobkyně poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč. 7. Soud věc posoudil následovně: 8. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny registrační údaje žalované, žalobkyně však dle soudu neprokázala, že se žalovaná do uživatelského účtu v elektronickém systému žalobkyně zadáním uživatelského jména a kódu přihlásila a v něm vyplněním požadovaných údajů požádala o úvěr, tedy učinila nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně následně akceptovala. 9. Žalobkyně byla proto vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], aby svá tvrzení ohledně průběhu kontraktačního procesu doplnila. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. 10. Pokud jde o uzavření smlouvy ze strany žalované, soud vzhledem k výše uvedeným závěrům konstatuje, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru ze strany žalované, z níž by vyplývala povinnost žalované úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, přičemž uzavření smlouvy jako právní důvod poskytnutí prostředků nikoliv. 11. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), neboť žalovaná se obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 11 026 Kč jakožto poskytnutou jistinu 18 000 Kč mínus 6 974 Kč, co již bylo uhrazeno (dle tvrzení žalobkyně, které nebylo zpochybňováno). Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 11 026 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení (výrok I.) 12. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje dle § 1958 odst. 2 o.z. den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází dle § 1968 o.z. k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 13. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do [datum]). Počínaje dnem [datum] je tak žalovaná v prodlení. Počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,5%. Soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 11 026 Kč ve výši 8,5% ročně od [datum] (výrok I.). 14. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. 15. Ve zbytku (tj. ohledně zbytku jistiny, ohledně poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty a ohledně úroků z prodlení nad 11 026 Kč a před [datum] soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť nárok na ně nebyl prokázán jako důvodný. 16. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, úspěch i neúspěch žalobkyně ve věci byl cca poloviční (úspěch cca 43% jako 11 026 z 26 126 Kč, neúspěch cca 57%), u žalované tím pádem naopak. Vzhledem k tomu, že úspěch i neúspěch stran je podobný, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).