8 C 69/2022-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 262 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 212 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 13 320 Kč kvartálně. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne [datum]. Žalobkyně požaduje pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 15 662 Kč, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatek za odeslání pokusu o smír ve výši 300 Kč, které jsou uvedeny v sazebníku, na jehož existenci byl žalovaný upozorněn v oznámení o ukončení smlouvy. Dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z celé dlužné částky za období [datum] – [datum], konkrétně od [datum] do [datum] z částky 15 962 Kč a po zbytek doby z částky 16 262 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 3 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný jako živnostník coby pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] Smlouvu, jejímž předmětem bylo několik pojištění, např. živelní pojištění, pojištění pro případ odcizení, vandalismu, pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu, pojištění za újmu. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od [datum] na dobu 1 pojistného roku s prolongací; nejpozději však pojištění zanikne ke dni [datum]. Pojistné za pojistné období (3 měsíce) bylo stanoveno na částku 13 320 Kč, splatné kvartálně ke dni 15. 6., 15. 9., 15. 12. a 15. 3. daného roku. Součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti (dále jen„ VPP“) – (viz Smlouva a VPP). Dle čl. 4 odst. 2 VPP pojištění zanikne v případě prodlení pojistníka s úhradou pojistného, a to marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem v upomínce pojistníkovi. Dle čl. 10 VPP je pojistník povinen řádně a včas platit pojistné (odst. 1) a pojistné se sjednává jako běžné, není-li v pojistné smlouvě uvedeno, že se jedná o jednorázové pojistné (odst. 2). Běžné pojistné se sjednává za jednotlivá pojistná období, jejichž délka je uvedena v pojistné smlouvě. První pojistné období začíná dnem počátku pojištění (odst. 3). Běžné pojistné je splatné vždy první dne příslušného pojistného období (odst. 4). Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 7). Pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (odst. 12) – (viz VPP). Žalobkyně si stanovila dokument„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“, kde si stanovila, že za upomínku k zaplacení dlužného pojistného bude požadovat 300 Kč; to samé pak za pokus o smír po zániku pojištění (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]). Upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 620 Kč, sestávající z dlužného pojistného ve výši 13 320 Kč a z nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to do [datum] s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne (viz upomínka ze dne [datum] vč. dodejky). Emailem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Současně žalovaného vyzvala emailem k zaplacení dlužné částky 15 962 Kč s upozorněním na účtování nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz email ze dne [datum], dokument o odeslání). Pokusem o smír ze dne [datum] vyzvala emailem žalobkyně žalovaného k úhradě částky 16 262 Kč, s upozorněním na vymáhání dluhu (viz pokus o smír ze dne [datum], dokument o odeslání). Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 16 262 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>6. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Protože žalobkyně vzala návrh částečně zpět co do částky 3 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení, soud podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) řízení zastavil (výrok I.), přitom nemusel zkoumat stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí návrhu došlo dříve, než soud zahájil jednání ve věci samé (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 13. Ve zbytku soud věc posoudil tak, že strany uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od [datum] pojistné ve výši 13 320 Kč kvartálně, splatné k 15. 6., 15. 9., 15. 12. a 15. 3. daného roku. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 13 320 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum], která se dostala do jeho sféry dne [datum], k tomu, aby uhradil dlužnou částku 13 620 Kč do [datum]. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, koncem dne [datum] pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od [datum] do [datum]. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí 13 320 Kč a za domu od [datum] do [datum] činí 2 342 Kč (13 320 Kč/91 dnů v daném pojistném období × 16 dnů bez pojištění), tedy celkem 15 662 Kč. Žalovaný na dlužném pojistném doposud ničeho dobrovolně neuhradil, a proto jej k tomu zavázal soud při shledání důvodnosti nároku co do základu i výše svým rozhodnutím (výrok II.) 14. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatku za vymáhání pojistného ve výši 300 Kč. Pokud jde o Sazebník, tak soud má za to, že nárok na zaplacení uvedených částek z něj nelze dovozovat, neboť nebyl součástí smlouvy, jen na něj bylo odkázáno v oznámení o ukončení smlouvy, tedy jednostranným úkonem žalobkyně, který sám o sobě pro žalovaného závazný není. Nicméně soud tento nárok posoudil právně jako náklady na vymáhání pohledávky dle § 513 o. z., které dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 činí ve vztazích mezi podnikateli (což je i tento případ) částku 1 200 Kč, kdy žalobkyně požadovala jen 600 Kč, pročež soud žalobkyni částku 600