10 C 3/2024-175 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 717 Kč představující podle žaloby jistinu ve výši 19 541 Kč, smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 498 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a úhradu za pojištění ve výši 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 717 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do zaplacení, dále částky ve výši 3 947,08 Kč představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 64,64 % ročně z částky 16 835,14 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do 10. 9. 2021 a úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 16 835,14 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od 18. 8. 2021 dosáhne částky 57 369 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,64 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 135 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2021. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 270 Kč, proto došlo ke dni 16. 8. 2021 k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 17. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, kopii řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o odeslání částky 1 Kč ze dne 17. 3. 2021 s VS , var. symbol, a poznámkou „Pojistena pujcka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotřebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , Anonymizováno, “ na bankovní účet žalovaného. Dne 17. 3. 2021 byla žalovanému na telefonní číslo, tel. číslo, zaslána SMS „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby použijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne 17. 3. 2021 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla, tel. číslo, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne 17. 3. 2021 ve 12:28 hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, řidičským průkazem, předložil částečný výpis ze svého účtu a zasláním SMS kódu projevil svou vůli být vázán úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, vybrané pohyby na účtu, výpis z běžného účtu žalovaného, kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu, potvrzení o odeslání 1 Kč, potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS].4. Na účet žalovaného byla dne 18. 3. 2021 připsána částka 17 000 Kč [sdělení , právnická osoba, . včetně výpisu z účtu žalovaného], na kterou žalovaný uhradil částku 2 270 Kč [karta klienta].5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činilo skóre žalovaného 387 bodů odpovídající kategorii II. (316 - 415), znamenající vyšší body do interní Score Card a „menší riziko“. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy podepsal žalobkyní předpřipravené formulářové prohlášení klienta, v němž mimo jiné uvedl, že si je vědom sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou „pravdivé a úplné.“ Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 19 457 Kč, přičemž z vybraných pohybů na účtu žalovaného předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaný obdržel dne 7. 12. 2020 mzdu ve výši 19 000 Kč, dne 8. 1. 2021 mzdu ve výši 16 124 Kč, dne 5. 2. 2021 mzdu ve výši 22 433 Kč a dne 5. 3. 2021 obdržel mzdu ve výši 19 814 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 3 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajů na děti v domácnosti je uvedena rovněž nula, stejně jako u spoření, splátek, splátek , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby, apod.). Žalovaný mezi svými výdaji uvedl náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč, což obvyklým výdajům samostatně žijící osoby za bydlení neodpovídá, proto měly být tyto výdaje zdůvodněny a doloženy. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalovaného však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.6. Žalobkyně soudu předložila výpis z běžného účtu žalovaného za období od 11. 6. 2020 do 2. 7. 2020, ze kterého vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil - 2 705,11 Kč a konečný zůstatek na účtu činil - 308,42 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru vyžádaného soudem vyplývá, že žalovaný v období od 4. 11. 2020 do 18. 3. 2021 (uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ) čerpal a splácel další úvěry, v období měsíců listopad 2020 až leden 2021 vykazoval jeho účet záporný zůstatek. V období od 8. 1. 2021 až 5. 2. 2021 vykazoval jeho účet sice kladný zůstatek 14 636,06 Kč, ale jen díky dvěma příchozím mzdám, a to ze dne 8. 1. 2021 ve výši 16 124 Kč a ze dne 5. 2. 2021 ve výši 22 433 Kč a jednomu poskytnutému úvěru ve výši 3 000 Kč ze dne 21. 1. 2021. Ke dni 5. 3. 2021 sice opět účet žalovaného vykazoval kladný zůstatek 14 734,13 Kč, ovšem především díky čerpanému úvěru ze dne 8. 2. 2021 ve výši 100 000 Kč. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, už vykazoval účet žalovaného opět záporný zůstatek - 1 688,88 Kč [výpis z účtu žalovaného za období od 4. 11. 2020 do 18. 3. 2021].7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost