11 C 50/2022-253 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou (ve zbývající části) domáhal zaplacení částky 24 232,43 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání původního pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. po , datum, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku p. č. , hodnota, o , Anonymizováno, m2 žalovaným. Nárok v této části odůvodnil tím, že žalobce užíval dům, který se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , přičemž tato parcela a okolní pozemek (původně parc. č. st. , Anonymizováno, , nyní parc. č. , hodnota, ) tvoří s objektem funkční celek a je vyloučeno, že by žalovaný užíval dům a nikoliv okolní pozemky.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce neunesl procesní břemena a zejména netvrdil a neprokázal, kdy a v jakém rozsahu žalovaný pozemky užíval.3. Žaloba byla ve věci původně podána , datum, , přičemž podáním ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla měněna a doplňována. Žaloba (resp. doplnění) byla vadná a neúplná, a proto soud žalobce opakovaně vedl k odstraňování vad, doplnění tvrzení a označení důkazů (srov. usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).4. Meritorně soud poprvé rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Podruhé rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž se stal částečně pravomocný (co do částky , částka, s příslušenstvím za užívání pozemku parc. č. st. 574 za období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a , datum, do , datum, ) a ve zbytku byl zrušen rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a potřetí rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl částečně potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a v části , částka, s příslušenstvím zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobcem podáno dovolání, soud nicméně měl za to, že je na místě věc ve zbývajícím nároku projednat a rozhodnout, když rozhodnutí o této části nároku není odvozeno od nároků, které byly soudem již pravomocně vyřešeny (a jsou dotčeny dovoláním). Soud proto také při jednání soudu zamítl žalobcův návrh na vyčkání na rozhodnutí o dovolání. Následná prodleva mezi dovoláním a novým rozhodnutím soudu pak byla dána zdravotní indispozicí žalobcova zástupce, následnou námitkou podjatosti soudce (srov. usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 13. 5. 2024, č. j. 60 Nc 310/2024-231) a nakonec nevykázaným doručením zástupci žalobce.5. Odvolací soud v souvislosti s částečným zrušením v bodu 41 svého odůvodnění vymezil, že soud nesprávně nepřiznal náhradu za užívání pozemku p. č. st. , Anonymizováno, za období od 26. 1. 2013 do 24. 2. 2013 z důvodu chybně shledaného promlčení nároku, a dále v bodu 50 svého odůvodnění soudu prvního stupně mj. uložil, aby usiloval zejm. o odstranění vad žaloby, doplnění tvrzení a důkazních návrhů.6. Soud v intencích pokynu odvolacího soudu vyzval žalobce k odstranění vad jeho podání usnesením ze dne 19. 1. 2024, č. j. 11 C 50/2022-178, na které žalobce reagoval přípisem z , datum, , v němž požádal o prodloužení lhůty. Následně v podání ze dne 1. 3. 2024 soudu žalobce oznámil, že výzvu považuje za neodůvodněnou a opakovanou s tím, že všechna tvrzení a vylíčení rozhodných skutečností byla ve věci učiněna.7. Příprava jednání v poměrech této věci byla provedena podle zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do účinnosti zák. č. 7/2009 Sb., přičemž podle čl. II odst. 6 zák. č. 7/2009 Sb. má být postupováno při nařízení a provedení jednání před soudem prvního stupně podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zák. č. 99/1963 Sb., ve znění do účinnosti zák. č. 7/2009 Sb. (dále jen „o. s. ř.“).8. Soud dospěl k závěru, že žalobce přes opakované výzvy nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti a neoznačil všechny potřebné důkazy, pročež je na místě aplikace § 118c o. s. ř., o čemž mimo jednání (§ 5 a § 118a odst. 4 cit. zák.) poučil žalovaného. Žalovaný poté navrhl návrhovou koncentraci dle § 118c o. s. ř. Soud účastníky vyzval usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. 11 C 50/2022-203, ve smyslu § 118c o. s. ř., aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení uvedli veškeré rozhodné skutečnosti o věci samé, tj. vymezili všechna skutková tvrzení, na základě nichž se účastníci svých nároků domáhají, resp. se brání, a k prokázání těchto skutečností označili všechny dostupné důkazy, s tím, že ke skutečnostem a důkazům uvedeným po této lhůtě nebude v řízení přihlíženo. Výzva byla žalobci doručena 20. 3. 2024 a žalovanému 21. 3. 2024.9. Žalobce podáním ze dne 4. 4. 2024 sdělil, že nestavěné části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, do 25. 11. 2014, resp. , Anonymizováno, od 26. 11. 2014, tvoří jeden funkční celek se zastavenou částí a tyto nezastavěné části užíval v předmětných období žalobce, přičemž užívání žalovaným spočívalo zejména v tom, že tyto nezastavené části pozemku byly užívány pro přístup do domu, k parkování osobního automobilu, sušení prádla a skladování dřeva. Na pozemku se nacházela zahrádka, kterou užíval žalobce s rodinou. Bez užívání nezastavěné části pozemku je nemyslitelné jakékoli užívání zastavěné části. Žalovaný v domě topil dřevem, které skladoval na nezastavěné části.10. Soud v souvislosti se zbývajícím dílčím nárokem učinil závěr o skutkovém stavu, že dům č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na parc. č. st. , Anonymizováno, byl do 7. 3. 2016 v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich byl vlastníkem id. 1/2 [viz list vlastnictví]. Obvyklá cena za užívání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 125 m2 v k. ú. , adresa, v období od 27. 7. 2005 do , datum, činila 5 016 Kč, v období od , datum, do , datum, pak , částka, , období od , datum, do , datum, pak , částka, a v období od , datum, do , datum, částku , částka, , tedy , částka, [viz znalecký posudek č. , hodnota, -4/21]. V roce 2014 došlo k rozdělení parcely č. st. , Anonymizováno, na stavební parcelu st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, a parcelu č. , hodnota, , ostatní plocha (řízení Z-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) [viz sdělení , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. PO-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ]. Mezi průchodem k domu a dvorem je plůtek, kde není zámek; okolo domu směrem k ulici je udržovaná zahrádka s dekorací, vstup do dvora má umístěnu překážku bránící samovolnému otevření brány [viz ohledání na místě samém].11. Soud v řízení provedl dokazování dalšími důkazy (rozhodnutí státního notářství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; smlouva z , datum, , registrovaná pod č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; rozhodnutí státního notářství v , Anonymizováno, z , datum, , č. j. D 2122/86; darovací smlouva z , datum, ; darovací smlouva z , datum, ; výpisy katastru nemovitostí z , datum, , , datum, a , datum, ; protokol zdejšího soudu ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; výzva z , datum, ; dodejka; rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; svědecké výpovědi , jméno FO, ml., , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ; účastnické výslechy , Jméno žalobce, a , Jméno žalovaného, ; přehled turnusů, znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; rozhodnutí komise veřejného pořádku , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /7/, Anonymizováno, ; rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. VN/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; znalecký posudek č. j. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, ; znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; návrh z , datum, ; usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; vyrozumění z , datum, ; znalecký posudek č. , hodnota, -172/09; znalecký posudek č. , hodnota, -121/14; smlo