35 C 215/2024-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem v kapitalizované výši , částka, , s úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále též „Smlouva“), ve znění smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit částku , částka, do , datum, . Žalovaná nicméně dlužnou částku neuhradila řádně a včas, čímž Společnosti vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Na příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se po žalované domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud řízení ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I.).Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Dne , datum, žalovaná odeslala z účtu č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, (viz verifikační platba).5. Dne , datum, si Společnost a žalovaná ujednaly smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jíž se dohodly na poskytnutí spotřebitelského, bezúčelového úvěru ve výši , částka, převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru do 30 dnů od jeho poskytnutí společně s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná byla oprávněna požádat celkem , hodnota, × o prodloužení splatnosti úvěru vždy o 30 dní za poplatek ve výši , částka, . V případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas bez ohledu na její zavinění byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek , částka, za každou zaslanou písemnou upomínku. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Společnosti na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Nedílnou součást Smlouvy tvořily obchodní podmínky a Sazebník poplatků (viz Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).6. Dne , datum, si Společnost a žalovaná ujednaly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “), jímž se dohodly na navýšení jistiny úvěru na částku , částka, (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ).7. Dne , datum, si Společnost a žalovaná ujednaly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “), jímž se dohodly na prodloužení splatnosti úvěru do , datum, (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, na č. l. 18).8. Dne , datum, si Společnost a žalovaná ujednaly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , jímž se dohodly na prodloužení splatnosti úvěru do , datum, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “) (viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ).9. Dne , datum, poskytla Společnost žalované na její účet částku , částka, , VS , var. symbol, , a dne , datum, částku , částka, (viz čerpání úvěru, výpis z účtu na č. l. 13).10. Dne , datum, si Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník ujednaly Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou, což smluvní strany stvrdily společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz Rámcová smlouva, společné prohlášení, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ).11. Dopisem ze dne , datum, , oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu).12. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na vymáhání pohledávky soudní cestou (viz dopis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne , datum, vč. podacího archu).Právní posouzení věci13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Společnost žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne , datum, , čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti ve vztahu k dlužníkovi. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.19. Společnost a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu ve znění Dodatku č. , hodnota, a Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalované vynutit si poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli převodem na její bankovní účet částku , částka, , čímž došlo ke vzniku právního vztahu zápůjčky. Žalované vznikla povinnost vrátit Společnosti do 30 dnů od jejího poskytnutí jistinu zápůjčky společně s poplatkem ve výši , částka, . V souladu se smlouvou uzavřely strany dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k původní smlouvě o zápůjčce, kterou se dohodly na novém termínu splatnosti do , datum, .20. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2