36 C 55/2024-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 47 715,17 Kč představující podle žaloby zesplatněnou jistinu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 715,17 Kč za dobu od 4. 12. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2023, proto došlo k zesplatnění úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil částku ve výši 8 480 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 12. 12. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, kopii řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o odeslání částky 1 Kč ze dne 12. 12. 2022 s VS147495 a poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet žalobkyně, výplatní lístky žalovaného za období 08-10/2022, čestné prohlášení žalovaného ze dne 29. 11. 2022 a výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, řidičským průkazem, předložil výpis ze svého účtu a výplatní lístky a zasláním částky ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu projevil svou vůli být vázán úvěrovou smlouvou [smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , výpis z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022, kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu, potvrzení o odeslání 1 Kč, výplatní lístky žalovaného za období 08-10/2022, čestné prohlášení žalovaného ze dne 29. 11. 2022].4. Na účet žalovaného byla dne 20. 12. 2022 připsána částka 39 200 Kč [sdělení , právnická osoba, .], na kterou žalovaný dle žalobkyně uhradil částku 8 480 Kč.5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registru CRIBIS a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl v registru ani v rejstříku žádný záznam. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené příloze č. , hodnota, - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplněno, že žalovaný je svobodný, u počtu vyživovaných dětí je uvedeno 2, příjem žalovaného ze zaměstnání činil 43 335 Kč, což žalobkyně ověřila výplatními lístky za období 08-10/2022, podle kterých žalovaný za uvedené období obdržel mzdu v průměrné výši 49 013 Kč. Žalovaný mezi svými výdaji uvedl náklady na bydlení je v hodnotícím formuláři uvedena částka 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 7 726 Kč, sázky 19 667 Kč a u jednorázových závazků (mikro úvěry) je uvedeno – ano. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022, ze kterého vyplývá, že konečný zůstatek ke dni 31. 8. 2022 činil 0 Kč, ke dni 30. 9. 2022 činil 0 Kč a ke dni 31. 10. 2022 činí -135 Kč. Dne 8. 8. 2022 žalovaný obdržel od zaměstnavatele částku 39 607 Kč, dne 7. 9. 2022 částku 48 486 Kč a dne 7. 10. 2022 částku 41 912 Kč. Žalovaný v uvedeném období čerpal a splácel několik úvěrů a zaslal peněžní prostředky v celkové výši 58 000 Kč na , Anonymizováno, .CZ.6. Z výpisu z účtu žalovaného za období tří měsíců před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalovaný v období od 1. 9. 2022 do 12. 12. 2022 (uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ) neměl žádný disponibilní zůstatek. Žalovanému byla na účet pravidelně poukazována mzda v průměrné výši 49 013 Kč. Žalovaný v uvedeném období čerpal a splácel několik dalších úvěrů, platby v celkové výši 80 800 Kč odeslal na , Anonymizováno, .CZ a ke dni uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, činil disponibilní zůstatek na účtu 0,45 Kč [výpis z účtu žalovaného za období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2022].7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek. K zákonem stanovené neplatnosti smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, soud přihlíží i bez návrhu žalovaného spotřebitele (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).13. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně vycházela pouze z finanční situace uvedené žalovaným (příjmu žalovaného 43 335 Kč, výdajů na bydlení 3 000 Kč, pravidelných finančních závazků 7 726 Kč, jednorázových závazků 6 000 Kč a sázek 19 667 Kč) a dospěla k závěru, že finanční zůstatek žalovaného činí 6 822 Kč. Zcela však pominula skutečnost, která byla zřejmá z výpisu z účtu za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022, který předložila, že žalovaný pravidelně sází a jeho účet vykazuje záporný disponibilní zůstatek. I z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období září až prosinec 2022 vyplývá, že výdaje žalovaného dosahují jeho příjmů, jeho účet vykazuje nulový disponibilní zůstatek, přestože na něj byla pravidelně poukazována mzda a čerpal další úvěry. Žalovaný své příjmy prosázel, zadlužoval se a fakticky neměl disponibilní finanční prostředky na splácení poskytnutého úvěru, což by žalobkyně zjistila, pokud by řádně v