39 C 39/2024-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobu domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu a související služby ve výše uvedeném období dne , datum, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Žalovaný provedl na fakturu žalobkyně dne , datum, pouze částečnou úhradu ve výši , částka, a k úhradě zbývá částka , částka, . Tento dluh žalovaný dne , datum, uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit v 10 splátkách s tím, že pokud tento závazek nesplní, pozbývá výhody splátek. Jelikož žalovaný vyúčtovaný odběr elektřiny řádně neuhradil, vyúčtovala mu žalobkyně podle čl. 5., právnická osoba, podmínek za nezaplacení faktury smluvní pokutu ve výši , částka, , a to dne , datum, se splatností 7 dnů. Žalovaný však svůj výše uvedený dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy plnění ze dne , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se jako obchodník zavázala dne , datum, na dobu 15 měsíců dodávat žalovanému elektřinu a zjistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy. Jednalo se o produkt elektřina Start 15, sazba distribuce D02, hodnota hlavního jističe 3x25A, do odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaný se stejného dne na téže listině zavázal jako zákazník dodanou elektřinu a související služby zaplatit žalobkyni cenu dle Ceníku služeb, platného v den podpisu smlouvy a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Dodávka elektřiny měla probíhat v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, které byly nedílnou součástí smlouvy. V případě prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahujícího 10 dnů se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, (viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Lhůta splatnosti vyúčtované smluvní pokuty byla stanovena min. 10 dnů od vystavení faktury (čl. 5., právnická osoba, podmínek sdružených služeb elektřiny č. 12/2018). Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral od žalobkyně v dohodnutém místě spotřeby na adrese , adresa, elektřinu v množství 5,856 MWh, cena za sdružené služby dodávky elektřiny v uvedeném množství dle sjednaného produktu a uvedeného ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 3x25A představovala včetně DPH částku , částka, . Po odečtení záloh uhrazených žalovaným v celkové výši , částka, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na zaplacení částky , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura č. , tel. číslo, ). Žalovaný dne , datum, výše uvedenou dlužnou částku , částka, uznal co do důvodu i výše a zavázal se ji zaplatit v pěti měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek (dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dne , datum, a , datum, žalovaného k úhradě jeho výše specifikovaného dluhu ve výši , částka, pod hrozbou podání soudní žaloby, když zatím uhradil pouze částku , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, , , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, a , datum, ).4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat již podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), na základě které se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu za tyto sdružené služby dodávky elektřiny a za ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však cenu provedených dodávek řádně nehradil a porušil tím svou smluvní povinnost. Porušením smluvních povinností žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, a to bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla žalobkyni škoda (§ 2048 občanského zákoníku). Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 občanského zákoníku). Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty s ohledem na hodnotu a významu zajišťované povinnosti soud vzhledem k absenci návrhu žalovaného nemohl v dané věci posuzovat (§ 2051 občanského zákoníku). Žalovaný navíc svůj dluh, který mu žalobkyně před tím vyúčtovala, uznal co do důvodu i výše, z čehož vyplývá zákonný předpoklad, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval (§ 2053 občanského zákoníku). Nezaplacením vyúčtované ceny dodávek žalobkyně ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal následujícím dnem po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalované pohledávky včetně požadovaného příslušenství.5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka , částka, , která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, , kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).6. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala , částka, , byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně.