39 C 56/2024-36 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze po dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbu ve výši 24,81 % ročně, nákladů za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatků za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,81 % ročně. Žalovaná od uzavření smlouvy na pohledávku ničeho neuhradila. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek , částka, . splatnosti zápůjčky činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, výše uvedenou pohledávku žalobkyni. Částka požadovaná žalobkyní v tomto řízení se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, (neuhrazený úrok ve výši , částka, , neuhrazená odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,81 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), úroku ve výši , částka, ročně z jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, se dne , datum, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek v výši , částka, , který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatků za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem v celkové částce , částka, splatit v 65 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne , datum, a úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalované byla částka , částka, poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřil a vyhodnotil údaje žalované nezbytné pro posouzení její schopnosti poskytnutý úvěr splácet (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná na poskytnutý úvěr neprovedla žádnou splátku (nesporná tvrzení). Dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek). Společnost , právnická osoba, dne , datum, oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě jejího závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, v celkové výši , částka, včetně příslušenství do , datum, s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne , datum, (podací lístek ze dne , datum, ).4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši , částka, za poplatek v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem v celkové částce , částka, splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však svému věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradila, na poskytnutý úvěr neuhradila dokonce vůbec nic. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalované nárok zaplacení dlužného úvěru včetně sjednaných poplatků. Společnost , právnická osoba, postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalovaný nárok se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, (neuhrazený úrok ve výši , částka, , neuhrazená odměna za zpracování úvěru ve výši , částka, , neuhrazený poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,81 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ).5. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se původní věřitel pohledávky zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitelka sjednané peněžní prostředky žalované poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalované proto vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení ve sjednané výši (§ 2399 občanského zákoníku). Úroky byly sjednány jako součást konkrétně vyčísleného poplatku. Soud má za to, že sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o úvěru a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a odpovídala výši jistiny poskytnutého úvěru. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o úvěru a věřiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru včetně sjednaného poplatku.6. Jelikož žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 24,81 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).7. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Původní věřitelce, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná v tomto směru netvrdila nic, co by výše uvedený závěr jakkoli zpochybnilo, byť jí v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky