44 C 210/2024-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od 24. 11. 2021 do 26. 1. 2022 ve výši 5 952 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 952 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení a dále příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od 30. 11. 2018 do 17. 3. 2019 ve výši 10 044 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 044 Kč od 3. 11. 2021 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný v období od 24. 11. 2021 do 26. 1. 2022 provozoval osobní vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz zjištěné údaje o vozidle). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 21. 3. 2022 výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 5 952 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč a stanovila lhůtu pro jejich zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech; zásilka byla žalovanému doručena dne 25. 3. 2022 (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 3. 2022, informace o zásilce). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 10. 2022 předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2022, sledování zásilek).5. Žalovaný v období od 30. 11. 2018 do 17. 3. 2019 provozoval také osobní vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz zjištěné údaje o vozidle, kupní smlouva ze dne 12. 11. 2018). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 19. 8. 2021 výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 10 044 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč a stanovila lhůtu pro jejich zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech; zásilka byla žalovanému odeslána téhož dne (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 8. 2021, poštovní podací arch, informace o zásilce). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 1. 2023 předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 31. 1. 2023, sledování zásilek).6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odstavec 1 první věta). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odstavec 2 první věta).9. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odstavec 5). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odstavec 7).10. Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč.11. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.12. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 opakovaně porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., pročež žalobkyni dle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 5 952 Kč (denní sazba 93 Kč x 64 dnů bez pojištění) a na zaplacení příspěvku ve výši 10 044 Kč (denní sazba 93 Kč x 108 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyni dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikly také náklady ve výši 2 x 300 Kč.16. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost příspěvků do garančního fondu žalobkyně není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně k plnění ze dne 21. 3. 2022 byla žalovanému doručena dne 25. 3. 2022 a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne 24. 5. 2022 (§ 605 odst. 1 občanského zákoníku). Výzva žalobkyně k plnění ze dne 19. 8. 2021, odeslaná žalovanému téhož dne, byla v souladu s § 573 občanského zákoníku doručena žalovanému dne 24. 8. 2021 a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne 25. 10. 2021 (§ 605 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši, a to od vždy prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/