44 C 257/2023-173 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 100 705,90 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu v období od října 2022 do října 2023. Účastníci měli v uvedeném období v podílovém spoluvlastnictví nemovitosti – , pozemek, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , adresa, , a , pozemek, a , pozemek, , všechny v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalovaná užívá nemovitosti výhradně sama, přičemž dle vlastního stanoviska žalované (prezentovaného v jiných soudních řízeních) se jedná o jednopodlažní dům, částečně podsklepený, s jednou bytovou jednotkou, který není určen k užívání dvěma rodinami. Žalobkyni tudíž není umožněno nemovitosti užívat. Znaleckým posudkem , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění jeho dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklé měsíční nájemné pro rok 2019 činilo 15 360 Kč, z čehož ideální ½ činí 7 680 Kč. Od roku 2019 došlo jistě ke zvýšení nájemného v daném místě, žalobkyně se však rozhodla další znalecké posouzení nezajišťovat. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2023 k zaplacení částky za užívání nemovitostí v době od 1. 7. 2022 do 31. 5. 2023, doručenou žalované prostřednictvím jejího právního zástupce , jméno FO, , advokáta. Dne 1. 8. 2022 byla zaplacena žalobkyni částka 11 854,10 Kč panem , jméno FO, a dne 10. 11. 2022 paní , jméno FO, částka 18 000 Kč, celkem tedy 29 854,10 Kč. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně považuje za uhrazené bezdůvodné obohacení za období od 7/2022 do 9/2022. Za 10/2022 pak byla uhrazena částka 6 814,10 Kč. Po doručení předžalobní výzvy žalovaná ničeho neuhradila a dluh tak narůstá každým měsícem. Žalovaná dluží za 10/2022 částku 865,90 Kč, za každý měsíc od 11/2022 do 10/2023 částku 7 680 Kč, celkem tedy částku 100 705,90 Kč. Vedle práva na zaplacení jistiny se žalobkyně domáhá práva na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši vždy za každý měsíc od 1. dne příslušného měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že na žalovanou je vedeno insolvenčního řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého bylo žalované povoleno oddlužení. Z pohledu žalobkyně je postup žalované v rozporu s podmínkami oddlužení, proto dala tuto žalobu též na vědomí insolvenčnímu soudu.2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že žalobní nárok neuznává ani zčásti. Výzvu k úhradě domnělé dlužné částky ze dne 28. 6. 2023 žalobkyně nedoručila ani se nepokusila zaslat žalované, ale spokojila se se zasláním jejímu právnímu zástupci, který však žalovanou nezastupoval ani nezastupuje ve všech právních věcech. Znalecký posudek , jméno FO, č. , hodnota, ve znění jeho Dodatku č. 1 se netýká žalovaného období, v němž došlo k mnoha změnám ve výši obvyklého nájemného celostátně i v regionu, zejména k poklesu jeho výše. Posudek tedy není způsobilý stanovit výši žalovaného nároku, a to i z těchto důvodů. Znalec neměl k dispozici dostatek srovnávacího materiálu a vycházel pouze z nepřesně určené hodnoty nemovitostí. Znalec rezignoval na svou povinnost provést prohlídku nemovitostí a posoudit jejich stav a opotřebení, přičemž tyto parametry mají podstatný vliv na výši případného nájemného. Žalovaná kromě toho, že v insolvenčním řízení odkazovala na jiné posudky, ze kterých vyplýval neutěšený stav nemovitostí a nemožnost, případně snížená možnost tyto věci řádně užívat, předložila k důkazu fotografie stavu nemovitých věcí a dlouhotrvajících závad, které by znalec musel zjistit při prohlídce nemovitých věcí. Výsledná částka by potom musela být podstatně nižší. Znalec vycházel z toho, že hodnota nájmu v čase roste, avšak zcela opominul fakt, že neudržovaná nemovitá věc ztrácí jak na ceně, tak na užitné hodnotě, a tuto skutečnost do výpočtu nepromítnul. Znalec zcela opominul skutečnost, že žalovaná musí na to, aby nemovité věci udržela alespoň v tom stavu, aby nevznikly nevratné škody zcela bránící užívání nemovitých věcí nebo aby tyto věci neohrožovaly okolí, vynakládat nemalé prostředky, a že žalobkyně jako vlastník nevynakládá ničeho, a tuto skutečnost do posudku nepromítnul. Žalovaná také zpochybnila, že nemovité věci výlučně v plném rozsahu užívá.3. Předně je třeba uvést, že ačkoliv bylo žalované usnesením , rozhodnutí insolvenčního soudu, povoleno oddlužení a usnesením , rozhodnutí insolvenčního soudu, schváleno oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (včetně uložení povinnosti vydat spoluvlastnický podíl na nemovitostech), předmětem řízení je nový nárok, který vznikl až po uplynutí 2měsíční lhůty pro věřitele k přihlášení svých pohledávek. Dispoziční oprávnění zůstává žalované a není důvod uvažovat o přerušení řízení.4. Na jednání dne 6. 6. 2024 žalobkyně uvedla, že dne 30. 5. 2024 byla zástupci žalobkyně připsána platba ve výši 2 000 Kč, která byla označena jako „užívání ½ domu pro , žalobkyně, “. K uvedené platbě žalobkyně doložila detaily transakce, žalobním nárokem však nedisponovala.5. Na úvod je nutno vysvětlit, proč soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. První jednání ve věci bylo nařízeno na 19. 3. 2024. Dne 14. 3. 2024 byla soudu osobně podána omluva žalované a žádost o odročení jednání z důvodu zranění žalované a neschopnosti se dostavit k jednání. Žádost bylo doložena lékařskou zprávou ošetřující praktické lékařky , jméno FO, , ve které je uvedeno, že dne 5. 3. 2024 si žalovaná při práci na zahradě s pákovými kleštěmi způsobila úraz, pro který vyhledala pohotovost, dle RTG bez traumatu. V den vyšetření subjektivně udává bolesti pravého hemithoraxu – při hlubokém nádechu a kašli. Doporučen klidový režim, omezit chůzi. Dne 18. 3. je objednána na kontrolu na plicní ambulanci u , jméno FO, , kde dop. znovu zkontrolovat RTG se zaměřením na spodní žeberní oblouk vpravo k vyloučení ev. infrakce či fraktury žebra. Této žádosti o odročení soud vyhověl a jednání odročil na 19. 4. 2024 s tím, že žalovanou výslovně poučil, že bude-li napříště žádat o odročení jednání, je třeba doložit také potvrzení ošetřujícího lékaře o tom, že zdravotní stav žalované účast u jednání neumožňuje. V opačném případě nebude žádosti žalované vyhověno. Jednání dne 19. 4. 2024 bylo odročeno z důvodu kolize zástupce žalobkyně na 31. 5. 2024. E-mailem ze dne 29. 5. 2024 požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu svého zdravotního stavu a neschopnosti účastnit se jednání. Svou žádost žalovaná doložila zprávou praktické lékařky , jméno FO, ze dne 29. 5. 2024 ve 12.22 hodin, ve které je uvedeno, že pacientka si stěžuje na průjmové onemocnění – udává 6-8 stolic, vodnatá, má nápinky na zvracení, ale nezvracela. Teploty neměla, neměřila, zimnici neměla. V rodině nemocná dcera i vnuk, který byl nemocen jako první – přinesl to onemocnění ze školky. Dop. erceryful 4x1, v mezidobí probiotika. Má se dostavit k soudnímu k jednání, ale z výše uvedených zdravotních důvodů se t.č. nemůže dostavit k soudnímu jednání. Dne 30. 5. 2024 byla ze strany soudkyně telefonicky kontaktována , jméno FO, s dotazem, zda byly subjektivní potíže žalované jakkoli objektivizovány. Lékařka sdělila, že neměla informaci o opakovaných žádostech žalované o odročování soudních jednání, proto neměla důvod pochybovat o subjektivních potížích žalované. Lékařka sama navrhla, že si žalovanou ještě týž den zavolá ke kontrole a následně soudu podá zprávu, zda žalovaná je či není schopna se účastnit jednání. Následně lékařka telefonicky sdělila, že se nejprve nebyla schopna s žalovanou spojit a tak zavolala její dceři, aby sdělila matce, že bude zapotřebí ještě jedna kontrola. Žalovaná pak lékařce sama volala, že se nemůže dostavit, neboť její stav se zhoršil, v noci měla i horečky a stále běhala. Z těchto důvodů lékařce nezbylo než uvedenému věřit a trvat na závěru o nezpůsobilosti žalované účastnit se jednání. Lékařka však uvedla, že tyto potíže trvají v průměru cca 3 dny, příští týden již žalovaná bude zdravotně způsobilá. Lékařka přislíbila, že napříště již bude subjektivní potíže vždy objektivizovat, aby nemohlo dojít ke zneužití její zprávy. Druhé žádosti žalované o odročení jednání soud taktéž vyhověl a jednání odročil na 6. 6. 2024 v 10.00 hodin. Dne 5. 6. 2024 v 13.16 hodin volala na soud , jméno FO, a sdělila, že žalovaná se nemůže zúčastnit jednání, neboť ji našla dopoledne ležet v kuchyni na zemi a volala záchranku. V případě potřeby doloží potvrzení od lékaře. Vzhledem k tomu, že dcera žalované pouze omlouvala svou matku z účasti na jednání, aniž by žádala o odročení jednání, neměl soud důvod odročení jednání zvažovat. V průběhu jednání dne 6. 6. 2024, přesně v 10.12 hodin, byla soudu předložena žádost , jméno FO, , dcery žalované, ze dne 6. 6. 2024 o odročení jednání z důvodu, že žalovaná se není schopna dostavit k jednání, neboť byla včera dne 5. 6. 2024 odvezena rychlou záchrannou službou do nemocnice pro kolaps a následné zdravotní potíže. Žádost byla soudu doručena e-mailem dne 6. 6. 2024 v 9:06 hodin a byla dolože