44 C 261/2023-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a smlouvy příkazní [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ uznání dluhu“), kde žalovaný uznal svůj dluh ve výši 40 000 Kč vůči žalobkyni, a to co do výše i důvodu. Uznaný dluh se zavázal splatit nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu uznání dluhu, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a smlouvy příkazní [číslo] ze dne [datum]. V Čl. II byla smluvními strany učiněna deklarace, že žalovaným nebyla uhrazena záloha sjednaná ve výše citovaných smlouvách, přičemž tato měla původně činit částku 60 000 Kč, přičemž byla smluvními stranami snížena na částku 40 000 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu (výše citované smlouvy) a výše (40 000 Kč), a zavázal se svůj dluh zaplatit do 30 dnů ode dne podpisu této dohody. Tato dohoda byla žalovaným vlastnoručně podepsána dne [datum] (viz dohoda o vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a smlouvy příkazní [číslo] ze dne [datum]). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] (jejíž doručení či odeslání žalobkyně neprokázala) žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 40 000 Kč do [datum] (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], s tím, že žalovaného upozornila na jeho dluh ve výši 40 000 Kč, přičemž současně žalovanému sdělila, že v případě neuhrazení dlužné částky se se svým nárokem obrátí na příslušný soud (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). <i>4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>5. Podle § 1968 první věty o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>6. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Předmětem řízení je nárok žalovaný z titulu žalovaným neuhrazené zálohy ve výši 40 000 Kč za služby žalobkyně ve smyslu dohody o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a smlouvy příkazní [číslo] ze dne [datum], co do důvodu a výše uznaný žalovaným. S ohledem na skutečnost, že došlo k dluhu žalovaného co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 2053 o. z., má soud za to (vyvratitelná právní domněnka), že dluh v době uznání trval. Důsledkem této právní domněnky je obrácení důkazního břemena z žalobkyně na žalovaného. Je to žalovaný, kdo měl v řízení prokázat, že dluh v uznané výši platně nevznikl příp. následně zanikl. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivním. Soud proto vyšel z právní domněnky, která nebyla vyvrácena, že dluh ve výši 40 000 Kč ke dni [datum] trval. Ani následně žalovaný neprokázal úhradu či jiný zánik dluhu. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k uhrazení předmětné částky s příslušenstvím, tedy zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, ve smyslu § 1970 zák. [číslo] když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. I přes to, že žalobkyně soudu neprokázala zaslání předžalobní upomínky podle § 142a odst.1 o.s.ř. žalovanému, soud náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal v plné výši, neboť žalovaný i přes řádně doručnou žalobu neprojevil sebemenší zájem na uhrazení svého dluhu vůči žalobkyni, přičemž zůstal v řízení zcela pasivní, a tedy by pravděpodobně nebylo plněno ani na základě zaslané předžalobní výzvy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, - odměna zástupce za zastupování ve výši 5 400 Kč: z tarifní hodnoty 40 000 Kč za dva úkony právní služby á 2 700 Kč: převzetí a přípravu zastoupení a žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 7 bod 6, advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 600 Kč za shora uvedené dva úkony právní služby á 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 advokátního tarifu, - DPH ve výši 1 260 Kč – 21 % ze základu 6 000 Kč (5 400 + 600) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem náklady řízení činí 9 260 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).