46 C 141/2024-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 921 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 921 Kč od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že žalovaná částka představuje neuhrazené ceny za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“).2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nárok neuznává, ale uznává prodlení a předložil doklad o zaplacení dlužné částky dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 22 921 Kč, neboť byla dne , datum, připsána na její účet platba v uvedené výši od žalovaného. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav5. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dodané elektřiny (viz Smlouva na č. l. 12). Poskytnuté služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 45 827 Kč splatnou dne , datum, (viz vyúčtování za elektřinu na č. l. 20). Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 2 906 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka na č. l. 26), žalovaný dlužnou částku odeslal dne , datum, , na účet žalobkyně byla částka připsána dne , datum, (viz poštovní stvrzenka ze dne , datum, a sdělení žalobkyně ze dne , datum, ).Právní posouzení věci7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve které se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný jako odběratel – zákazník se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu v období od , datum, do , datum, , což vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 45 827 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil ke dni splatnosti, ale tak, že dne , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 2 906 Kč a dne , datum, částku 22 921 Kč.11. Žalovaný zaplacením dlužné částky po podání žaloby zavinil zastavení řízení. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené na základě fakturace, pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení (připsání dlužné částky na účet žalobkyně) vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 921 Kč od , datum, do , datum, (zaplacení) (výrok II).12. Jelikož žalovaný zaplacením dlužné částky 22 921 Kč po podání žaloby zavinil částečné zastavení řízení ohledně této částky a ve zbylé části byla žalobkyně také procesně úspěšná má podle § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 218 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 918 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů (podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.