8 C 157/2024-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 662,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 9. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „Smlouva č. , tel. číslo, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s úrokem ve výši 10 116 Kč a částkou ve výši 10 502 Kč za zpracování úvěru a další péči o zákazníka, a to v 78 týdenních splátkách po 564 Kč, konče dnem 19. 4. 2021. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 37 149,51 Kč. Žalovaná částka 6 808,49 Kč u Smlouvy č. , tel. číslo, sestává z dlužné jistiny ve výši 4 501,83 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 2 306,66 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 4 501,83 Kč od 8. 6. 2021 do 27. 9. 2023 v kapitalizované výši 3 976,86 Kč a od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 501,83 Kč od 15. 6. 2021 do 27. 9. 2023 v kapitalizované výši 1 277,71 Kč a od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále Společnost a žalovaná uzavřely dne 15. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „Smlouva č. , tel. číslo, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 10 201 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování úvěru a částku 4 632 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 52 týdenních splátkách po 729 Kč, konče dnem 14. 6. 2021. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 22 742,49 Kč. Žalovaná částka 13 853,56 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 10 186,94 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 3 666,62 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 28,02 % ročně z částky 10 186,94 Kč od 15. 2. 2023 do 27. 9. 2023 v kapitalizované výši 4 869,82 Kč a od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 186,94 Kč od 23. 10. 2021 do 27. 9. 2023 v kapitalizované výši 1 884,35 Kč a od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv, k tomu uvedla skutečnosti viz dále v žalobě. Pohledávky z obou uvedených smluv byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 účinnou od 27. 9. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Společnost a žalovaná si ujednaly dne 9. 12. 2019 Smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 10 116 Kč, částkou ve výši 10 502 Kč za zpracování úvěru a další péči o zákazníka a pojistným ve výši 2 340 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 564 Kč se začátkem splácení 12 dnů po uzavření smlouvy, úrok byl sjednán na 56 % ročně. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz Smlouva ze dne 9. 12. 2019). Žalovaná uvedla, že zdrojem jejích příjmů jsou příjmy ze zaměstnání ve výši 22 873 Kč a ostatní příjmy ve výši 7 890 Kč, žije ve vlastním bydlení, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a ke svým výdajům uvedla, že hradí externí splátky ve výši 2 800 Kč měsíčně a další odhadované výdaje činí 4 500 Kč (viz zákaznická karta). V zákaznické kartě je uvedeno, že Společnost ověřila zaměstnání žalované výpisy z bankovního účtu za měsíce 10 – 11/2019 (viz zákaznická karta). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 37 149,51 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).4. Dále si Společnost a žalovaná ujednaly dne 15. 2. 2021 Smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 10 201 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování úvěru, částku 4 632 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným ve výši 1 560 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 729 Kč se začátkem splácení 12 dnů po uzavření smlouvy, úrok byl sjednán na 88 % ročně. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz Smlouva ze dne 15. 2. 2021). Žalovaná uvedla, že zdrojem jejích příjmů jsou příjmy ze zaměstnání ve výši 24 247 Kč a ostatní příjmy domácnosti ve výši 6 600 Kč, žije ve vlastním bydlení, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a ke svým výdajům uvedla, že hradí externí splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně a další odhadované výdaje činí 4 000 Kč (viz zákaznická karta). V zákaznické kartě je uvedeno, že Společnost ověřila příjmy žalované výpisy z bankovního účtu za měsíce 12/2020 – 1/2021 (viz zákaznická karta). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 22 742,49 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).5. Dne 21. 9. 2023 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou z uvedených smluv (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh). Dopisem odeslaným dne 27. 10. 2023 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 15. 2. 2024 odeslaným následujícího dne oznámila žalované postoupení pohledávek také žalobkyně, která ji zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky 34 716,63 Kč do 1. 3. 2024 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění a podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).Právní posouzení věci6. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupila pohledávku za žalovanou z obou smluv na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem odeslaným dne 27. 10. 2023, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do 5/2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Pokud jde o uzavření smluv, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvami vázány, má soud za to, že uvedené smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že Společnost splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením všech smluv, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do karty zákazníka; doklady byly uvedeny do části „ověřené dokumenty“. Na základě získaných informací dospěla Společnost k závěru, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr je dostatečná. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje s