8 C 62/2023-132 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou datovanou [datum] po částečném zpětvzetí podáními z [datum] a [datum] (načež soud řízení usnesením č. j. [číslo jednací] z 18. 9. 2023 částečně zastavil v rozsahu 20 122,00 Kč z původně požadované částky ve výši 116 463,00 Kč, v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 20 122,00 Kč od [datum] do [datum], v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 20 122,08 Kč od [datum] do zaplacení, v rozsahu úroku ve výši 102,64% ročně z částky 5 056,92 Kč od [datum] do zaplacení a v rozsahu 82,64% ročně z původně požadovaného úroku ve výši 102,64 % ročně z částky 100 000,00 Kč od [datum] do zaplacení) domáhala nakonec po žalovaném zaplacení 96 341,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 106 267,00 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 96 341,00 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a pohledávky ve výši 49 002,00 Kč a úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 20 % ročně z částky 100 000,00 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 20 % ročně z částky 94 943,08 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 239 392,00 Kč. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému [datum] poskytnut úvěr 100 000,00 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši 11 083,00 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019. 3. Žalovaný však úvěr nijak nesplácel, proto vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998,00 Kč, konkrétně 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů - právo na tuto smluvní pokutu vzniklo žalobkyni u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného se splácením dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši 400,00 Kč. 4. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou [číslo] o 65 dnů došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy ke dni [datum] automaticky k zesplatnění celého úvěru. K tomuto datu se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé do dne zesplatnění úvěru a smluvní pokuty a náklady staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 124 991,83 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně však požaduje z této nové jistiny pouze částku 96 341 Kč, neboť žalovaný zaplatil po zesplatnění na tuto novou jistinu částku 9 925,92 Kč, a navíc žalobkyně nežádá smluvní úrok počítaný dle smlouvy ve výši 102,64%, ale pouze 20% ročně z částek odpovídající nesplacené jistině do zesplatnění. Z nesplacené částky tzv. nové jistiny (tj. částky po zesplatnění) pak žalobkyni vzniká i nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. 5. Podle bodu 6.5. smlouvy pak má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny po zesplatnění, kdy žalobkyně takto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 124 991,83 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 249,34 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% z částky 115 065,91 Kč od [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši celkem 49 002,00 Kč. 6. Na základě sjednané sazby úroků 102,64% z jistiny ve smlouvě pak dále žalobkyni vzniká právo na smluvní úrok ze smlouvy z dosud nesplacené částky jistiny, který však žalobkyně požaduje pouze ve výši 20% ročně z nesplacených částek jistiny, a to za období od [datum], maximálně však ve výši 239 392,00 Kč. 7. K posouzení úvěruschopnosti uvedla, že tuto ověřila na základě dokladů o příjmech žalovaného, na základě lustrace v systémech [příjmení] a NRKI, v insolvenčním rejstříku, dle občanského průkazu a toho, co uvedl žalovaný o svých výdajích. 8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 9. Soud po provedeném dokazování zjistil následující: 10. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na poskytnutí úvěru 100 000 Kč s tím, že žalovaný měl tento úvěr vracet v 18 měsíčních splátkách po 11 083 Kč vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen žalovanému. Při akceptaci ze strany žalobkyně byl vystaven i splátkový kalendář s rozepsanými částkami splátky jistiny a úroku u každé ze splátek. RPSN byla ve smlouvě uvedena 167,74%. Pro případ zesplatnění úvěru bylo dohodnuto, že na úrocích přirostených po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatí nejvýše 239 392,80 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky aspoň 30 dní byla dohodnuta smluvní pokuta 499 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky aspoň 15 dní byla dohodnuta paušalizovaná náhrada nákladů 200 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení se splátkou jakékoliv splátky po dobu 65 dní dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru a dosud nesplacená jistina, dosud nesplacené úroky, dosud nesplacené smluvní pokuty a náhrady nákladů se stávají součástí tzv. nové jistiny. Dle článku 6.5. smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení klienta s úhradou nové jistiny po zesplatnění (viz uvedená smlouva). 11. Úvěr 100 000 Kč byl téhož dne poskytnut na účet žalovaného [bankovní účet] (viz doklad o transakci a foto mobilu). 12. Žalovaný zaplatil za trvání smlouvy jen 9 925,92 Kč, a to [datum] (viz karta klienta). 13. Žalobkyně oznámila přípisem z [datum] žalovanému, že úvěr byl z důvodu jeho prodlení se splátkou 65 dnů celý zesplatněn a vyzvala ho k jeho celému zaplacení do 10 dnů (viz oznámení) 14. Dne [datum] byla žalovanému poslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva a podací arch). 15. Žalovaný při sjednávání smlouvy uvedl, že má příjem 40 000 Kč čistého měsíčně, je zaměstnán v [anonymizována tři slova] [právnická osoba] na dobu neurčitou, je rozvedený, výdaje má pouze 2 000 Kč na bydlení a životní minimum 3 410 Kč měsíčně (viz hodnocení klienta). Dále žalovaný při sjednávání předložil německé dokumenty přeložené do češtiny - pracovní smlouvu se zaměstnavatelem [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] a následné potvrzení o převzetí zaměstnání dalším zaměstnavatelem - [anonymizována tři slova], že je u této společnosti zaměstnán od [datum] (po převzetí novým zaměstnavatelem od 2016) na dobu neurčitou s výší mzdy 2 000 EUR hrubého a výplatní pásku za 6/ 2019, že mu bylo vyplaceno 1177,15 EUR (viz uvedené dokumenty) a výpis z mobilního bankovnictví, že mu na německý účet tato mzda přišla a že mu od téhož zaměstnavatele přišla [datum] mzda za květen 2019 ve výši 1 200 EUR (viz výpisy). Žalovaný při sjednávání předložil i svůj občanský průkaz (viz kopie občanského průkazu). Dále žalovaný ukázal na mobilním bankovnictví, že má účet v ČR č. [bankovní účet] a na něm 500 Kč (viz foto mobilu). V registru [příjmení] nebyl u žalovaného zjištěn záznam (viz výpis [příjmení]). Dle výpisu z NRKI neměl žalovaný přidělen žádné skóre, protože byl nový nebo se mu žádosti teprve zpracovávaly (viz výpis NRKI). 16. Soud věc posoudil následovně: <i>17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do [číslo] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný pr