10 C 141/2025-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a sjednanými poplatky včetně pojištění ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , splatnými vždy 20. dne v měsíci. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. K žádosti žalovaného uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, Smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně ve 12 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (Žádost žalovaného ze dne , datum, , Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, Formulář pro standartní informace, VOP, PP, Ceník).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS, kde nezjistila žádný aktuální dluh žalovaného po splatnosti, dále lustraci v bankovním registru klientských informací (BRKI) a v nebankovním registru klientských informací (NRKI) – bez negativního záznamu, dále vyhodnotila ukazatele DTI/DSTI a vypočetla pravděpodobnost splácení úvěru žalovaným na 98,43 %. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Výdaje žalovaný deklaroval ve výši , částka, , tyto však právní předchůdkyně žalobkyně navýšila na částku , částka, (výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). K důkazu žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Na základě těchto zjištěných informací dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytovaný úvěr řádně splácet (Identifikace žádosti, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpis z bankovního účtu žalovaného).5. Za období od , datum, do , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, ; tato částka byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena v souladu s čl. 13 Produktových podmínek v pořadí na úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistinu (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník, výpis Minutové Půjčky, transakční historie).6. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila závazek žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu v celkové výši , částka, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled odeslaných zásilek).7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným s účinností přijetí kupní ceny postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 2025, Rámcová smlouva o postupování pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Vyrozumění o postoupení pohledávky, přehled odeslaných zásilek).8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy (Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , seznam odeslaných zásilek).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru uzavřenou dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.16. Provedenou lustraci žalovaného v registrech SOLUS, BRKI, NRKI žalobkyně sice tvrdila, nicméně nepředložila žádný důkaz o tom, že by tuto lustraci skutečně učinila čili, případné dluhové zatížení žalovaného neprokázala. Příjem žalovaného ve výši , částka, považovala právní předchůdkyně žalobkyně za deklarovaný a ověřený předloženým výpisem z bankovního konta žalovaného, ovšem tento výpis nevypovídá nic o pravidelném příjmu žalovaného. Předložený výpis obsahuje sice více jak 50 kreditních položek (všechny v měně CHF), není však absolutně zřejmé, z jakých zdrojů pochází a zda se jedná skutečně o příjem žalovaného, ze kterého by byl schopen a oprávněn hradit své závazky. Rovněž debetní položky uvedené v tomto výpisu nic nevypovídají o skutečných výdajích žalovaného. Ostatně výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dle svých tvrzení od žalovaného neověřovala vůbec, tyto pouze odhadla. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila na základě neověřených informací získaných od žalovaného (příjem žalovaného) a svým odhadem (výdaje