10 C 272/2025-103 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, a částku , částka, co by smluvní pokutu po zesplatnění, dále pak zaplacení úroku ve výši 61,13 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky , částka, , a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 61,13 % p.a. žalobkyni splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2024. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, , s úhradou splátky splatné dne , datum, se dostala do prodlení, proto žalobkyně celý úvěr v souladu se smlouvou dne , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě zbytku dluhu. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 61,13 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými nejpozději 18. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovanou uhrazena je ve smlouvě uvedena ve výši , částka, (předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář, kopie OP žalované). Na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla z bankovního účtu žalobkyně odeslána dne , datum, částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, “ a VS , var. symbol, (smlouva o úvěru ze dne , datum, , doklad o vyplacení úvěru, potvrzení o provedené platbě).4. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Karta klienta).5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI), dle kterého bylo zjištěno celkem , hodnota, finančních institucí s žádostí žalované o úvěr, z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení úvěruschopnosti žalované dle údajů o příjmech a výdajích žalované zjištěných z výpisů z bankovního účtu žalované za období , Anonymizováno, , dle kterých byl potvrzen pravidelný příjem žalované a měsíční výdaje zahrnující životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Na základě tohoto posouzení dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna poskytovaný úvěr řádně splácet. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalované vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované od zaměstnavatele , Anonymizováno, , adresa, , nicméně nezbytné výdaje na bydlení, dopravu, stravu či další nezbytné výdaje nejsou dle soudu z těchto výpisů rozpoznatelné. Z těchto výpisů však zcela jasně vyplývá, že žalovaná splácí několik předchozích úvěrů či půjček od dalších společností – např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Dodatečná půjčka od , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, (výpis z NRKI, citované výpisy z bankovního účtu žalované).6. Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazené splátky v měsících únoru a březnu 2025, dopisem ze dne , datum, na neuhrazené splátky splatné v měsících únoru, březnu a dubnu 2025. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně poskytnutý úvěr zcela zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (citovaná korespondence, dodejka, podací arch).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.13. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.14. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřila, nicméně nepředložila jediný důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalované či míru jejího zadlužení zkoumala řádně. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně vycházela především z výpisů z bankovního účtu předložených žalovanou, nicméně právě z těchto je zcela evidentní, že žalovaná v době žádosti o úvěr splácela několik dalších závazků, a to především úvěrů a půjček od nebankovních institucí; výdaji žalované se žalobkyně nijak blíže nezabývala. Žalovaná, jak bylo zjištěno, i přes prokázaný pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání nebyla schopna z tohoto příjmu hradit své výdaje a závazky, které postupně navyšovala dalšími půjčkami a úvěry.15. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně, tedy že postupovala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.16. S účinností od , datum, stanoví § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci se tak jedná, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsah