19 C 74/2025-168 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 164 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 1“) a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 2). Na základě smlouvy č. 1 poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a na základě smlouvy č. 2 úvěr ve výši 10 000 Kč. Poskytnuté úvěry se žalovaný zavázal splatit dle podmínek uvedených smluv. Úvěry žalovaný nesplatil a porušil tím tak svoji povinnost řádného splácení úvěru. Pohledávku ze smlouvy č. 1 postoupila původní věřitelka nejdříve společnosti , právnická osoba, , která ji pak postoupila společnosti , právnická osoba, a ta ji následně postoupila žalobkyni. Pohledávku ze smlouvy č. 2 postoupila původní věřitelka nejdříve společnosti , právnická osoba, , která ji pak postoupila žalobkyni2. Podáním ze dne 17. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud o částečném zpětvzetí žaloby rozhodl usnesením ze dne 28. 4. 2025, č. j. 19 C 74/2025-75, kterým částečně zastavil řízení co do částky 18 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 340 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 900 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky 22 000 Kč.3. Žalovaný podáním ze dne 21. 7. 2025 učinil vzájemný návrh ve smyslu § 97 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), kterým se domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši nejméně 22 000 Kč. Během soudního jednání dne 30. 10. 2025 vzal žalovaný svůj vzájemný návrh zpět. Žalobkyně se zpětvzetím vzájemného návrhu souhlasila. Soud ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 97 odst. 3 o. s. ř. zastavil řízení o vzájemném návrhu žalovaného (výrok III.).4. Žalovaný ke svým poměrům uvedl, že nemá v současné době žádný příjem. Dne 20. 1. 2026 začne žalovanému rekvalifikace. Žije z podpory, kterou dostává od matky a od přítelkyně. Pracovní neschopnost má již ukončenou. Uvedl, že by byl schopen dluh splácet ve splátkách v rozmezí od 500 Kč do 1 000 Kč, více není momentálně schopen platit.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 15. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala původní věřitelka poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit do 15. 4. 2024. Dne 12. 4. 2024 si pak tyto strany sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2024 v částce 10 000 Kč, a to do 14. 5. 2024 (viz citované smlouvy). Původní věřitelka poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 18. 3. 2024 částku 12 000 Kč a dne 25. 3. 2024 částku 10 000 Kč, tj. celkem 22 000 Kč (viz výpis platby původní věřitelky, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2024 do 16. 5. 2024). Žalovaný uhradil dne 16. 5. 2024 na smlouvu č. 1 částku 200 Kč (viz nesporná tvrzení stran, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2024 do 16. 5. 2024) a dne 12. 4. 2024 na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , resp. dle okolností uzavření smluv a provedené úhrady a data úhrady fakticky na smlouvu č. 2 částku 2 600 Kč (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2024 do 16. 5. 2024, e-mail původní věřitelky ze dne 12. 4. 2024). Z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného6. Dne 20. 6. 2024 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností , právnická osoba, coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. 1. Dne 20. 7. 2024 uzavřela původní věřitelka se stejnou společností smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. 2 (viz citované smlouvy).7. Dne 21. 6. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které tato společnost dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek na společnost , právnická osoba, (viz citovaná smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 1. (viz přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2024).8. Dne 22. 6. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které tato společnost dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 1 (viz přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2024).9. Dne 22. 7. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které tato společnost dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 2. (viz přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024).10. Dne 30. 1. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2025 + podací arch).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet finanční prostředky ve dvou platbách, a to ve výši 12 000 Kč a 10 000 Kč.17. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2 byli žalovaný a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byly pohledávky z obou smluv původní věřitelkou postoupeny společnosti , právnická osoba, dvěma smlouvami o postoupení pohledávky. Tato společnost následně uzavřela se společností , právnická osoba, postupní smlouvou, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám uvedených v přehledu pohledávek dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 1. Tato společnost pak uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám uvedených v přehledu pohledávek dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 1. Společnost , právnická osoba, se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám uvedených v přehledu pohledávek dnem uzavření smlouvy.