26 C 175/2025-78 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , dle níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal splatit úvěr, navýšený o úrok ve výši 22,40 % ročně, v 36měsíčních splátkách včetně poplatku za pojištění ve výši , částka, (poslední splátka , částka, ), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti, které ověřila z výpisu z účtu a bankovních registrů. V žádosti o úvěr uvedl žalovaný příjem , částka, měsíčně, pravidelné výdaje , částka, měsíčně a splátky úvěru ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalovaným tvrzený příjem ze zaměstnání činil , částka, měsíčně, příjem na základě transakcí žalovaného na běžném účtu činil za měsíc leden 2023 částku , částka, , za měsíc prosinec 2022 částku , částka, , za měsíc listopad 2022 částku , částka, , za měsíc říjen 2022 částku , částka, a za měsíc září 2022 částku , částka, . Platební kapacita žalovaného byla stanovena na částku , částka, a tato částka byla žalobkyní vyhodnocena jako dostatečná pro splátky úvěru ve výši , částka, . Pro výpočet platební kapacity žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný vyčerpal částku , částka, . Žalovaný uhradil poslední pravidelnou splátku v říjnu 2023. Pro prodlení žalovaného se splácením od listopadu 2023 byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem 22,40 % ročně vrátit v 36-ti měsíčních splátkách včetně poplatku za pojištění po , částka, splatnými k 16. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Z výpisu z účtu žalovaného za období , datum, – , datum, se podává, že žalovaný uhradil splátku úvěru ve výši , částka, dne , datum, a splátku úvěru ve výši , částka, dne , datum, , přičemž příjem žalovaného činil v tomto období , částka, představující příjem ze zaměstnání za únor 2023 (příchozí úhrada ze dne , datum, ). V březnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, a konečný zůstatek , částka, . Dle čl. V. smlouvy o úvěru byla žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, přičemž výše poplatku za první upomínku činil , částka, , poplatek za další výzvy činil , částka, (smlouva o úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace k úvěru, informace k pojištění, obchodní podmínky, sazebník, přehled plateb, výpis z účtu za období , datum, – , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky za listopad 2023 žalobkyně upomínkou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, zahrnující splátku úvěru včetně úroků a , částka, představující nepovolený zůstatek na účtu žalovaného nejpozději do , datum, a upozornila žalovaného na možnost účtovat si za další výzvu částku , částka, . Pro prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně zesplatnila dluh z poskytnutého úvěru ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla oznámením ze dne , datum, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, zahrnující splátky úvěru v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení nejpozději do , datum, (výzva k zaplacení, výzva ze dne , datum, , dodejka). Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, , nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení (předžalobní výzva, poštovní podací arch).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného a dále z informací z registru , Anonymizováno, , přičemž z dat o žádosti ze dne , datum, a žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaný požadoval o částku , částka, a při uzavření smlouvy o úvěru sdělil, že je zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , jeho běžné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí , částka, , měsíční splátky úvěrů činí , částka, . Z , Anonymizováno, informací se podává, že žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy neměl závazky z jiných úvěrových smluv na základě, kterých by hradil pravidelně splátky, vyjma závazku z kontokorentního úvěru poskytnutého dne , datum, s úvěrovým limitem , částka, , přičemž v únoru 2023 činila výše čerpané částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že příjem na základě transakcí žalovaného na běžném účtu činil za měsíc leden 2023 částku , částka, , za měsíc prosinec 2022 částku , částka, , za měsíc listopad 2022 částku , částka, , za měsíc říjen 2022 částku , částka, a za měsíc září 2022 částku , částka, . Platební kapacita žalovaného byla stanovena na částku , částka, a tato částka byla žalobkyní vyhodnocena jako dostatečná pro splátky úvěru ve výši , částka, s měsíční splátkou cca , částka, . Pro výpočet platební kapacity žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajů stanovených odhadem ve výši , částka, (dokument Internal, vyhodnocení žádosti k úvěru). Z dat o žádosti doložených žalobkyní se podává, že příjem žalovaný žalobkyni nedokládal, přičemž žalobkyně ověřila údaje bilance žalovaného transakční historií běžného účtu žalovaného od března 2022 do března 2023 (Systém , Anonymizováno, – data o žádosti, výpis z účtu).5. Soud z úřední činnosti zjistil, že u zdejšího soudu je vedeno několik řízení ohledně nesplacených finančních závazků v souvislosti s bydlením žalovaného vzniklých v době uzavření úvěrové smlouvy, konkrétně se jedná o exekuční řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, 24, , spisová značka, (interní rejstřík ISAS).6. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž vůči žalovanému byla v roce 2025 zahájena exekučních řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -928, Anonymizováno, a , Anonymizováno, vydán příkaz k prodeji nemovité věci ve vlastnictví žalovaného dne , datum, (výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , obec , adresa, ).7. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh ze smlouvy uhradil něčeho více, než uvedla žalobkyně, tj. částku , částka, .8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského