26 C 189/2025-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nedoplatek za dodávky elektřiny v období od 11. 10. 2023 do 5. 11. 2024 a od , datum, do , datum, , a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 27. 10. 2022 do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „odběrné místo“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 10. 2022 písemně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na adresu odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu vycházející z ceníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a příslušný ceník (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , obchodní podmínky, Ceník Variant). Účastnici se dohodli, že vyúčtování budou zasílána elektronicky na emailovou adresu určenou žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky elektřiny do odběrného místa v dodaném množství 3 682 kWh za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, částku , částka, , přičemž celková cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za dané období činila , částka, a částka , částka, představovala zaplacené zálohy žalovaným. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebrané elektřiny včetně započtených plateb, záloh, sazeb a odečtů (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha k faktuře za elektřinu). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky elektřiny do odběrného místa v dodaném množství 1 562 kWh za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, částku , částka, , přičemž celková cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za dané období činila 14 089,06 Kč a částka , částka, představovala zaplacené zálohy žalovaným. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebrané elektřiny včetně započtených plateb, záloh, sazeb a odečtů (faktura č. č. , tel. číslo, , příloha k faktuře za elektřinu). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva, podací lístek).4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky elektřiny do odběrného místa v dodaném množství 3 682 kWh za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby dodávky elektřiny do odběrného místa v dodaném množství 1 562 kWh za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, .5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy smlouvy dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Ve smlouvě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný jako odběratel – zákazník se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu fakturami splatnými dne , datum, a dne , datum, v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena za užití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, .6. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě jejich splatnosti, tj. dne , datum, a dne , datum, , je povinen platit z výše uvedených částek od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. od , datum, , , datum, ) do zaplacení také úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 108 Kč, z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 400 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.9. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.10. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.