26 C 203/2025-89 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 11. 2025, doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 935,64 Kč s příslušenstvím, konkrétně nesplacené jistiny ve výši 66 079,64 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem do 3. 11. 2025 ve výši 6 093,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem do 3. 11. 2025 ve výši 9 619,11 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 856 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 67 935,64 od 4. 11. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 66 079,64 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. 0153075456R uzavřené mezi účastníky dne 2. 12. 2020, dle níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem do výše 262 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal splatit úvěr, navýšený o úrok ve výši 4,90 % ročně, v 72měsíčních splátkách ve výši 4 208 Kč (poslední splátka 4 153,73 Kč) včetně poplatku za pojištění ve výši 278 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 1. 2021 a poslední dne 15. 12. 2026. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti, které ověřila z výpisu z účtu a bankovních registrů. Žalovaný celkem načerpal částku 262 000 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil toliko 244 443,43 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 2. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně, v 72měsíčních splátkách ve výši 4 208 Kč (poslední splátka 4 153,73 Kč) včetně poplatku za pojištění ve výši 278 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne 15. 12. 2026. Dne 3. 12. 2020 žalovaný načerpal celkem částku 262 000 Kč, přičemž mu byla vyplacena částka 80 422,93 Kč na účet č. , č. účtu, , částka 122 216,56 Kč na účet č. , č. účtu, a částka 59 360,51 Kč na účet č. , č. účtu, . Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 244 443,43 Kč (výpisy z účtu, přehled splátek). Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 31 423,70 Kč, přičemž celkové výdaje žalovaného za toto období činily 66 703,81 Kč a příjem žalovaného ze zaměstnání činil v tomto období 38 767 Kč. Žalovaný uhradil splátku úvěru ve výši 9 984,41 Kč dne 3. 12. 2020, splátku úvěru ve výši 427,93 Kč dne 15. 12. 2020 a splátku úvěru ve výši 15,73 Kč dne 31. 12. 2020 (smlouva o úvěru ze dne 2. 12. 2020, předsmluvní informace k úvěru, informace k pojištění, obchodní podmínky, sazebník, přehled plateb, výpis z účtu za období 1. 12. 2020 – 31. 12. 2020). Dle čl. 4.3 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Dle čl. 1.8 smlouvy o úvěru si strany sjednali poplatek za pojištění ve výši 278 Kč. Dle čl. 1.7. smlouvy o úvěru byla žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, přičemž výše poplatku za první upomínku činil 300 Kč, poplatek za další výzvy činil 500 Kč.4. 1. upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru z úvěrové smlouvy po splatnosti splatné dne 30. 6. 2024. Z 1. výzvy ze dne 1. 7. 2024 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy nejpozději ke dni 19. 7. 2024. Z poslední výzvy k zaplacení ze dne 22. 7. 2024 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 21. 8. 2024 Pro prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně zesplatnila dluh z poskytnutého úvěru ke dni 15. 10. 2024, o čemž žalovaného vyrozuměla oznámením ze dne 17. 10. 2024 a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 119 885,49 Kč zahrnující splátky úvěru v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení (výzvy k zaplacení, oznámení ze dne 17. 10. 2024, dodejka). Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2025 k úhradě dlužné částky 130 321,28 Kč, nejpozději do 7 dnů od zaslání výzvy, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení (předžalobní výzva, poštovní podací arch).5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného a dále z informací z registru CBCB, přičemž z dat o žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 2. 12. 2020 se podává, že žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru sdělil, že je svobodný a bydlí v nájmu, je zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem činí 24 627 Kč, jeho běžné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí 5 000 Kč, měsíční splátky úvěrů činí 4 600 Kč. Z CBCB informací se podává, že žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy měl závazek ze dvou jiných úvěrových smluv, přičemž nesplacená jistina z úvěrové smlouvy uzavřené v srpnu 2020 činila 153 214 Kč a pravidelné splátky , částka, a nesplacená jistina z úvěrové smlouvy uzavřené v červenci 2019 činila 79 999 Kč. Žalobkyně uvedla, že příjem na základě transakcí žalovaného na běžném účtu činil za měsíc listopad 2020 částku 24 627 Kč, za měsíc říjen 2020 částku 27 520 Kč a za měsíc září 2020 částku 21 868 Kč. Platební kapacita žalovaného byla stanovena na částku 11 046,97 Kč a tato částka byla žalobkyní vyhodnocena jako dostatečná pro splátky úvěru s měsíční splátkou cca 4 208 Kč. Pro výpočet platební kapacity žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajů stanovených na základě transakcí na běžném účtu a údajů sdělených žalovaným ve výši 13 624,70 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, vyhodnocení žádosti k úvěru). Z dat o žádosti doložených žalobkyní se podává, že příjem žalovaný žalobkyni nedokládal, přičemž žalobkyně ověřila údaje bilance žalovaného transakční historií běžného účtu žalovaného (Systém CRIF – data o žádosti).6. Soud z úřední činnosti zjistil, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. 14 Nc 1017/2023 ohledně vyživovací povinnosti žalovaného k nezletilému dítěti, přičemž žalovaný platil od září 2020 na výživu nezletilého částku 7 000 Kč měsíčně. V období od 2. 12. 2010 do 31. 7. 2023 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 19 332 Kč za období od 1/2023 do 7/2023, ve výši 35 304 Kč v období od 1/2022 do 12/2022 a ve výši 32 786 za období od 1/2021 do 12/2021. Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele z důvodu závažného porušení pracovních povinností zaměstnancem, neboť otec byl v pracovní době na pracoviště pod vlivem alkoholu. V roce 2015 bylo vůči žalovanému vedeno detenční řízení pod sp. zn. 15 , právnická osoba, /2015. Vůči žalovanému je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 25 EXE 1572/2025 pro dluh na výživném ohledně nesplacených finančních závazků žalovaného, konkrétně se jedná civilní řízení vedené pod sp. zn. 39 C 141/2025 a civilní řízení vedené pod sp. zn. 41 C 165/2025, jehož předmětem je dluh žalovaného z úvěru poskytnutého žalobkyní. (interní rejstřík ISAS).7. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh ze smlouvy uhradil něčeho více, než uvedla žalobkyně, tj. částku 244 443,43 Kč.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76