38 C 95/2025-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 466 Kč představující podle žaloby jistinu ve výši 17 154,45 Kč, smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 1 497 Kč,, Anonymizováno, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč a úhradu za pojištění ve výši 215 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 466 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do zaplacení, dále částky ve výši 6 003 Kč představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 89,07 % ročně z částky 14 121,39 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do 23. 8. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 14 121,39 Kč za dobu od 24. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od 31. 7. 2024 dosáhne částky 33 199 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 89,07 % p.a. splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 752 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 504 Kč, proto došlo ke dni 29. 7. 2024 k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne, Anonymizováno, 27. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, potvrzení o odeslání částky , částka, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , IČO, “ na bankovní účet žalovaného. Dne , datum, byla žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS „, Anonymizováno, : Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne , datum, byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasim , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, předložil částečný výpis z běžného účtu a zasláním SMS kódu projevil svou vůli být vázán úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, částečný výpis z účtu, kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání , částka, , potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS].4. Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 15 000 Kč [výpisu z účtu žalovaného], na kterou žalovaný uhradil částku 3 504 Kč [karta klienta].5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet bank a finančních institucí, u kterých si žalovaný žádal o úvěr 6. Z výpisu z registru Cribis bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy v exekuci. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 20 000 Kč, přičemž z částečného výpisu z běžného účtu žalovaného předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, obdržel mzdu ve výši , částka, , dne , datum, obdržel mzdu ve výši , částka, a dne , datum, obdržel mzdu ve výši , částka, . V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, stejně jako u spoření, splátek, konsolidovaných splátek 3. stran a ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.). U splátek , Jméno žalobkyně, . je uvedena částka 1 793 Kč. Žalovaný mezi svými výdaji uvedl náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč, což obvyklým výdajům samostatně žijící osoby za bydlení neodpovídá, proto měly být tyto výdaje zdůvodněny a doloženy. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalovaného však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.6. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný neměl disponibilní prostředky ke splácení projednávaného úvěru. Ke dni , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -, částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu -, částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu -, částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu -, částka, a ke dni , datum, činil konečný zůstatek -, částka, . Žalovanému byl dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Platby v řádech tisíců zasílal na , Anonymizováno, .cz. V období od , datum, do poskytnutí projednávaného úvěru odeslal na , Anonymizováno, .cz částku v celkové výši , částka, [výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ].7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, resp. z databáze umožňující poso