8 C 241/2025-49 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16 524 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovanou. Pohledávka pak byla postoupena ze Společnosti na , právnická osoba, a následně na žalobkyni.2. Podáním ze dne 7. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 8 524 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení a nadále požadovala pouze částku 8 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nemá žádné doklady k tomu, jak byla Společností ověřována úvěruschopnost žalované. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav4. Společnost uzavřela dálkově s žalovanou dne 21. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru 543440, na částku 8 000 Kč s tím, že úrokové sazba byla sjednána 36,5 % ročně a byl sjednán poplatek za úvěr 2 880 Kč a úroky 240 Kč s tím, že celková dlužná částka 11 120 Kč bude vrácena do 20. 9. 2024 (viz uvedená smlouvu o úvěru). Společnost zaslala dne 21. 8. 2024 na účet č. , č. účtu, vedený na žalovanou částku 8 000 Kč (viz sdělení , právnická osoba, ., potvrzení o provedené platbě). Dne 20. 11. 2024 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovanou ve výši 14 596 Kč. Společnost , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník si ujednaly dne 20. 11. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v přehledu pohledávek, ve které byla uvedena i pohledávka za žalovanou (položka 682) (viz uvedené smlouvy o postoupení, včetně přílohy).Právní posouzení věci5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 2991 o. z (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byla pohledávky za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Pokud jde o uzavřenou smlouvu, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., resp. toto neprokázala, kdy uvedla, že žádné doklady nemá. Jedná se přitom dle textu zákona o neplatnost absolutní.11. Jestliže je smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelských úvěrů založených uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru s dlužnou částkou poplatků, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).12. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z.13. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly Společností poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 8 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaná Společnosti ani žalobkyni neposkytla ničeho a částku 8 000 Kč žalobkyni doposud dobrovolně nevrátila, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 8 000 Kč svým rozhodnutím.Náklady řízení a lhůta k plnění14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná (zpětvzetí nebylo učiněno z důvodu zaplacení žalovanou), proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).