10 C 2/2026-75 – Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách zahrnujících sjednaný úrok a poplatky, přičemž výše každé měsíční splátky činila 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce a byla splatná 20. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, a do dne podání žaloby uhradila částku , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně při poskytování úvěru nepostupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a řádně neposoudila její úvěruschopnost. Žalovaná také uvedla, že je příjemcem invalidního důchodu, její finanční situace jí v současné době neumožňuje plnit závazky z uzavřené smlouvy v žalované výši a požádala soud o možnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení.3. Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni na svůj dluh částku , částka, . Žalobkyně podáním ze dne , datum, učinila částečné zpětvzetí žalobního návrhu v rozsahu částky , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud řízení v rozsahu navrženém žalobkyní zastavil.4. Žalovaná se k jednání nedostavila, podáním ze dne , datum, svou neúčast pro zdravotní důvody omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla k žádosti žalované dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s ujednanými úroky a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatných vždy 20. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru (Smlouva o úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky žalobkyně , Anonymizováno, platné od , datum, ).6. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků z úvěru č. , hodnota, vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru v dlužné výši , částka, (Výzva ke splacené celého úvěru ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, ).7. Žalovaná v období od , datum, do , datum, čerpala celkem částku , částka, a uhradila celkem částku , částka, (Výpis čerpání, splátek a úhrad do , datum, , Výpis čerpání, splátek a úhrad do , datum, , screenshoty odchozích plateb z účtu žalované ve prospěch účtu žalobkyně s daty zaúčtování , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nezpochybněné tvrzení žalobkyně).8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.17. Žalobkyně v žalobních tvrzeních ve znění jejich pozdějšího doplnění ze dne , datum, uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu maximálního limitu splátky (MLS), úvěrové zprávy, karty klienta včetně informací do ní sdělených žalovanou, zjišťováním kreditního skóre klienta a dle lustrace v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Příjmy žalované žalobkyně ověřila na základě výplatního lístku žalované za měsíc 08/2023 a oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 10. 5. 2023 o výši splátek invalidního důchodu. Pro určení výdajů žalované žalobkyně užila částku životního minima a normativních nákladů, přičemž žalobkyně do výpočtu MLS domácnosti zahrnula rovněž částku měsíčních výdajů na úvěry ve výši , částka, , jejíž výši uvedla žalovaná při uzavírání smlouvy. Žalobkyně nepředložila dostatečný důkaz o tom, že výdaje žalované zkoumala řádně. Pouhé vyplnění údajů žalovanou do žádosti o poskytnutí úvěru (karta klienta, MLS domácnosti), aniž by tyto byly ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě dostatečných informací. Již gramatickým a logickým výkladem § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Stejně tak se nelze spokojit s nahrazením analýzy výdajů žalované pouhým použitím částky životního minima a normativních nákladů bez jakéhokoliv zjištění skutečné a úplné výše výdajů domácnosti žalované. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalované o jejích osobních a majetkových poměrech, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) (ověření bonity MLS, úvěrová zpráva, karta klienta, výplatní lístek společnosti , právnická osoba, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oznámení ČSSZ ze dne , datum, ).18. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je tedy povinna v řízení prokázat nejen, že příjmy, výdaje a míru zadlužení od žalované zjišťovala, ale že jí uvedené skutečnosti i ověřila, a v případě, že informace o výdajích domácnosti žalované ch