26 C 18/2026-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 8. 1. 2026 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, představující žalovanému , částka, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Právní , Anonymizováno, žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši , částka, a úroky (smlouva spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . , adresa, 500 Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému převodem na účet žalovaného dne , datum, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).5. Z listiny úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, se podává, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, pravidelné výdaje , částka, měsíčně, před poskytnutím úvěru žalobkyní čerpal žalovaný již tři úvěry, přičemž limit zadlužení žalovaného činil v této době 90 % Listiny prokazující uvedené údaje nebyly žalobkyní doloženy (úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, ).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným, ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek). Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek).7. Žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2025, podací lístek).8. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný zadlužen, čerpal úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů.9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).10. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaného tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalovaného, musela by nepochybně dospět k závěru, že vzhledem k množství poskytnutých jiných úvěrů a jejich celkové výši jen krátkou dobu před uzavřením smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný nebude schopen úvěr splácet. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti.17. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.18. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 24 500 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 24 500 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).19. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobkyni je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by z ní žalobkyně odvozovala. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky, ani na smluvní pokutu sjednané v absolutně neplatné smlouvě.20. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok t