26 C 215/2025-72 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 12. 2024 do zaplacení skládající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 12 000 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 120 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2024, kterou jí na její bankovní účet převedla úvěrovou jistinu 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úroky, ale svůj závazek porušila tím, že nehradila splátky včas a řádně, proto byla vyzvána ke splacení celého dluhu. Na výzvu však nereagovala, proto se žalobkyně rozhodla dluh vymáhat soudní cestou.2. Podáním ze dne 14. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobu před prvním jednáním co do částky 33 882 Kč, Anonymizováno, včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 882 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 9 120 Kč a nadále se domáhala po žalované zaplacení částky 8 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 12. 2024 do zaplacení.3. Podle § 96 odst. 1, 2 věty první o. s. ř. soud řízení k této dispozici žalobkyně žalobou částečně zastavil, přičemž postupoval v souladu s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř (výrok I).4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.5. Soud z listinných důkazů založených ve spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:6. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, žalobkyně žalované poskytla bezhotovostně na jeho účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, a to ve třech platbách; dne , datum, částku 15 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč. Smlouva, na které absentuje podpis žalované a není z ní patrný ani jiný způsob akceptace žalované, měla být uzavřena (podepsána žalovanou) elektronicky v systému žalobkyně na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz. Svou totožnost žalovaná doložila svým občanským a řidičským průkazem. Úvěr byl poskytnut v podobě revolvingu s úvěrovým limitem 30 000 Kč, jenž žalované umožnil opakované čerpání finančních prostředků. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně a splatnost byla sjednána ve splátkách tak, že se žalovaná vždy k 14. dni v měsíci byla povinna uhradit žalobkyni úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu úvěru byla žalovaná oprávněna splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru, sdělení , Anonymizováno, , a.s.). Žalovaná uhradila na dluh z úvěrové smlouvy celkem částku 43 002 Kč.7. Dopisem ze dne 15. 12. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr zesplatnila a dluh z něj vypočetla na částku 85 775 Kč, bez bližší specifikace. Žalovanou vyzvala do 3 dnů k úhradě. Oznámení s výzvou bylo zasláno obyčejnou poštou. Dne 19. 10. 2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby, kde ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 88 928,58 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10 640 Kč a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva, podací lístek).8. K ověření schopnosti žalované úvěr splatit žalobkyně uvedla, že byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, aniž by k tomuto tvrzení nabídla jakýkoli důkaz. Z výpisu z bankovního účtu žalované je patrné, že v období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek činil 335,55 Kč. V tomto měsíci činily příjmy žalované celkem 36 687 Kč a její výdaje , částka, . Na účet byla dne , datum, připsána částka 27 138 Kč představující příjem žalované ze zaměstnání, dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, připsána částka , částka, představující zápůjčky od společnosti , právnická osoba, . Žalovaná hradila inkaso ve výši 7 647 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalované je patrné, že v období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek 335,55 Kč a konečný zůstatek činil 176,13 Kč. V tomto měsíci činily příjmy žalované celkem 54 766 Kč a její výdaje 54 925,42 Kč. Na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, představující příjem žalované ze zaměstnání, dne , datum, připsána částka , částka, představující zápůjčku od společnosti , právnická osoba, . a dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, přestavující zápůjčky od společnosti , právnická osoba, . Žalovaná hradila inkaso ve výši , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného je patrné, že v období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . V tomto měsíci činily příjmy žalované celkem 51 851 Kč a její výdaje 50 615,87 Kč. Na účet byla dne 12. 3. 2024 připsána částka 25 581 Kč představující příjem žalované ze zaměstnání. V tomto měsíci žalovaná čerpala úvěr ve výši 18 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a úvěr ve výši 4 700 Kč od společnosti , právnická osoba, . (výpisy z běžného účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.)9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy (seznam pohledávek) uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne 13. 3. 2023 soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, seznam pohledávek).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 86 odst. 1 o.z. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k tomuto právnímu závěru:15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2 odst. 1, §104 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud nejprve posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání. Nedostatek písemné formy bez dalšího za následek neuzavření nebo neplatnost této smlouvy nemá (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru).16. V souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a aktuální judikaturou Ústavního, Nejvyššího soudu České republiky (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud v řízení dále zkoumal, zda žalobkyně, jakožto úvěrující, při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru žalované dostatečně prověřila její schopnost plánovaný úvěr splatit s ohledem na její aktuální osobní a majetkové poměry. Pokud by tak neučinila a žalované by úvěr poskytla i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je úvěrujícímu uložena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, při které nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet tvrzené samotným žadatelem, např. v žádosti o úvěr, jak tomu bylo v tomto případě, ale sám si tyto sdělené údaje prověří, resp. nechá žadatelem o úvěr doložit.17. Žalobkyně v tomto směru však v řízení neprokázala, že by jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovanou doložit, jaké jsou její skutečné osobní a majetkové poměry, tedy jak příjmy, tak i výdaje, délku trvání