26 C 219/2025-38 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 11. 11. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně, Anonymizováno, (dále jen „soud“), domáhala po žalované zaplacení částky 13 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 046 Kč od , datum, do zaplacení, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 779,70 Kč a úrok ve výši , částka, , a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou dne 17. 8. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025. Žalovaná byla neúspěšně žalobkyní vyzvána, před podáním žaloby, k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 3 779,70 Kč a úroky (smlouva spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 8. 2024). Žalovaná byla ke dni , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . , adresa, , Anonymizováno, Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované převodem na účet žalované dne , datum, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek). Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalované právní předchůdkyní žalobkyně notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek).6. Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek).7. Na žalovanou, jako povinnou, byly nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. 25 EXE 1851/2025, 25 EXE 1679/2025, 24 EXE 1289/2025, 25 EXE 531/2025 a vedena nalézací civilní řízení pod sp. zn. 44 C 84/2025 z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč, sp. zn. 19 C 147/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 20 000 Kč ze dne 13. 11. 2023, sp. zn. 8 C 165/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč ze dne 15. 12. 2023, sp. zn. 46 C 88/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 35 000 Kč ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 44 C 304/2025 u titulu smlouvy o úvěru ve výši 17 000 Kč ze dne 25. 2. 2024 (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).8. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta téhož dne částka 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná notifikována. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná zadlužena, čerpala úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů v řádech desítek tisíc Kč, přičemž s úhradou splátek z těchto úvěru byla v prodlení. Vůči žalovaná jsou vedena jak nalézací civilní, tak exekuční řízení pro dluhy ze smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalované právní předchůdkyní žalobkyně.9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).10. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalované získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalované poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovanou listiny prokazující její bonitu, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalované tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalované úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalované, musela by nepochybně dospět k závěru, že vzhledem k množství poskytnutých jiných úvěrů a jejich celkové výši jen krátkou dobu před uzavřením smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná nebude schopna úvěr splácet. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti.17. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornil.18. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla částku 9 000 Kč, na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 9 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).19. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebite