26 C 231/2025-73 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 11. 2025, doplněnou podáním ze dne 19. 12. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 81 749,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 998,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 376,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 554,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 69 654,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, kterou byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr opakovaně až do výši 70 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaná čerpala celkem částku 75 540 Kč, přičemž uhradila jen částku 12 504,41 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , kapitalizované úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od 20. 11. 2024 do 28. 4. 2025 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Zjištěný skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 17. 5. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalované s opakovaným čerpáním až do výše 70 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalované byla na uvedený účet vyplacena částka v celkové výši 75 540 Kč (výpis z účtu, potvrzení o provedení transakce). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v minimálních měsíčních splátkách, a to vždy dokud neuhradila celkovou dlužnou částku. Konkrétní výše měsíčních plateb byla žalované sdělována každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný v jejím online účtu Creditea. O vystavení každého rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna emailem. Při čerpání spotřebitelského úvěru v plné výši se žalovaná zavázala k úhradě čerpané dlužné částky a dále úroku ve výši 22 755,05 Kč s roční procentní sazbou nákladů 70,81 % (smlouva o spotřebitelském úvěru, rozpisy plateb). Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 12 504,41 Kč, zahrnující splátku ve výši 4 165,67 Kč dne 20. 6. 2024 a splátku ve výši 8 338,74 Kč dne 29. 7. 2024 (tabulka umoření, transakční výpis). S ostatními splátkami byla v prodlení.5. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 28. 4. 2025, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky 84 531,50 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne 22. 5. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 96 692,10 Kč do 13. 8. 2025 v dopise ze dne 29. 7. 2025, zaslaným žalované doporučeně dne 30. 7. 2025 (předžalobní výzva, podací lístek).6. Z upomínky ze dne 8. 9. 2024, výzvy ze dne 15. 10. 2024 a výzvy ze dne 4. 11. 2024 a listiny označené „Portál zákaznické péče“ soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalované získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalované poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovanou listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jejích příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovanou tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalované úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalované, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách nájemného a dalších výdajů. Žalovaná jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalované pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná tuto schopnost splácet úvěr neměla již v době poskytnutí úvěru, o čemž svědčí také fakt, že již od první splátky měla problémy svůj závazek řádně a včas plnit.13. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkr