26 C 6/2026-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 22. 12. 2025 u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhala po žalované zaplacení částky 14 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, představující 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, , a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “) smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, následně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 4. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu do 10. 5. 2025 spolu s poplatkem ve výši 1 800 Kč a úroky (smlouva spotřebitelském úvěru ze dne 10. 4. 2025). Žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . , adresa, 000 Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému převodem na účet žalovaného dne 10. 4. 2025 (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).5. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán jako stavbyvedoucí u společnosti Invelt servis s.r.o., celkový měsíční příjem jeho domácnosti činí částku 67 000 Kč, bydlí v nájmu s náklady na služby a energie ve výši 3 800 Kč měsíčně a nájemným ve výši 14 000 Kč měsíčně, ostatní náklady žalovaného činí 500 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že nehradí žádné splátky hypoték, ani splátky úvěru. Tvrzené příjmy a výdaje si právní předchůdkyně ověřila výpisy z účtu žalovaného, z čehož usoudila, že je žalovaný schopen požadovaný úvěr splatit (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 4. 2. 2026).6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . V tomto měsíci činily příjmy žalovaného celkem , částka, a jeho výdaje , částka, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno velké množství odchozích plateb a výdajů v řádech desítek tisíc ve prospěch sázkové společnosti , právnická osoba, . Na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, pod označením „mzda“ od společnosti , právnická osoba, a od téže společnosti byla dne , datum, připsána částka , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . V tomto měsíci činily příjmy žalovaného celkem , částka, a jeho výdaje , částka, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno velké množství odchozích plateb a výdajů v řádech desítek tisíc ve prospěch sázkových společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a.s. Na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, a od téže společnosti byla dne , datum, evidována příchozí platba s označením „mzda“ ve výši , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že platby v řádech desítek tisíc byly v tomto období zasílány ve prospěch sázkové společnosti CZ , Anonymizováno, .cz (výpisy z běžného účtu žalovaného vedené u , právnická osoba, .).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na společnost , právnická osoba, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025, seznam pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek).8. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně notifikováno a žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , podací lístek).9. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím předmětného úvěru nařízeny exekuce pro dluhy ze smluv o úvěru – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, a vedena nalézací civilní řízení, a to taktéž z titulu smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalobkyní žalovanému (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 10. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, , která následně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný zadlužen, žalovaný čerpal úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů v řádech stovek tisíc Kč, přičemž s úhradou splátek z těchto úvěru byl v prodlení. Vůči žalovanému jsou vedena jak nalézací civilní, tak exekuční řízení pro dluhy ze smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Zůstatek na účtu žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru vykazoval téměř nulový zůstatek. Žalovaný zasílal platby ve prospěch sázkových společností. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, rejstříku NRKI, SOLUS, ISIR a CRIBIS.11. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).12. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu