26 C 66/2026-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 911,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši 5 965,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva o úvěru č. , hodnota, ), uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným., kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku , částka, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 49 658,89 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 52 252,79 Kč a smluvní pokuty ve výši 26 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 858,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 616,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 514,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, ), uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku 17 099 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 813,75 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 044,49 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, .3. Žalobce i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 4. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 52 000 Kč, a to bezhotovostně při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v hotovosti ve 21 splátkách po 5 610 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 32 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí , částka, a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí , částka, . Z doložené pracovní smlouvy plyne, že žalovaný nastoupil do práce u společnosti , Anonymizováno, s, Anonymizováno, r.o. dne , datum, s tří měsíční zkušební pracovní dobou a jeho měsíční mzda činila , částka, . Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byl v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, pracovní smlouva ze dne 6. 3. 2024, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 9. 2. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet ve 21 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 10. 2024. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 27 800 Kč a další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč, interní splátky PF činí 3 947 Kč a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí 1 500 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byla v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).6. Předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 21. 10. 2025, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky 198 809,39 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 21. 11. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětných smluv o úvěru v dopise ze dne 16. 1. 2026, zaslaným žalovanému doporučeně téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankc