Okresní soud ve Zlíně 35 C 135/2026-20 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 28. 4. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 664 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „Společnost“) a žalovaný uzavřeli dne 15. 3. 2024 prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě Společnost žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného, který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek dle odst. 2.3 Smlouvy, proto Společnost opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 17. 7. 2024 Společnost žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 18. 7. 2024. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 6.6 Smlouvy. Pro případ prodlení si strany v odst. 6.1 Smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu od 18. 7. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy (do 10. 2. 2026), tedy ve výši 1 664 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupila Společnost pohledávku za žalovaným společnosti De , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , právnická osoba, “), která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupila žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 664 Kč a úroku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno v závorce, na základě jakého konkrétního důkazu činí jaký konkrétní skutkový závěr.5. Dne 15. 3. 2024 prostřednictvím komunikace na dálku došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s ID úvěru , Anonymizováno, .6. Dne 15. 3. 2024 zaslala Společnost na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, VS , var. symbol, (viz potvrzení o provedených platbách).7. Dne 23. 1. 2026 Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník ujednali postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky jsou postupníkovi postupovány s účinností ke dni uzavření této smlouvy. V čl. I. odst. 3 této smlouvy se postupník zavazuje převzít postoupení pohledávky dle podmínek stanovených v této smlouvě a uhradit postupiteli za postoupené pohledávky úplatu. Podle čl. II. odst. 3 této smlouvy v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postoupené pohledávky v termínu dle čl. II této smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). Celková výše úplaty je stanovena v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V příloze č. , hodnota, se nachází tabulka obsahující sloupce označené ID of Loan, Transaction mapping, Issue Date, Brand, First name, Last name a Open Dept. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 16. straně této tabulky na 23. řádku je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: , Anonymizováno, ; 31 425,45 CZK (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh).8. Dne 23. 1. 2026 si společnost De , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník ujednaly postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky jsou postupníkovi postupovány s účinností ke dni uzavření této smlouvy. V čl. I. odst. 3 této smlouvy se postupník zavazuje převzít postoupení pohledávky dle podmínek stanovených v této smlouvě a uhradit postupiteli za postoupené pohledávky úplatu. Podle čl. II. odst. 3 této smlouvy v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postoupené pohledávky v termínu dle čl. II této smlouvy k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). Celková výše úplaty je stanovena v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V příloze č. , hodnota, se nachází tabulka obsahující sloupce označené ID of Loan, Transaction mapping, Issue Date, Brand, First name, Last name a Open Dept. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 16 straně této tabulky na 23 řádku je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: , Anonymizováno, 31 425,45 CZK (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh).9. Dopisem ze dne 6. 2. 2026, odeslaným dne 10. 2. 2026, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 36 785,44 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud se nejprve se zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).12. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že pohledávku za žalovaným Společnost postoupila společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026, přičemž , právnická osoba, . tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupila žalobkyni.13. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek mezi Společností a společností , právnická osoba, a smlouvu o postoupení pohledávek mezi společností De , právnická osoba, a žalobkyní, přičemž u obou těchto smluv si strany ujednaly, že podmínkou postoupení pohledávek je zaplacení úplaty postupníkem postupiteli, když při nezaplacení úplaty k postoupení nedojde. Žalobkyně však nijak nedoložila ani u jedné z těchto smluv, že by úplata za postoupení pohledávek byla zaplacena.14. V řízení tedy nebylo prokázáno účinné postoupení pohledávek dne 23. 1. 2026 mezi Společností a společností De , právnická osoba, ani mezi společností De , právnická osoba, a žalobkyní a nelze tedy uzavřít, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobních nároků.15. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne 20. 7. 2026, kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.16. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.17. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne 20. 7. 2026.18. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků, soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (odst. I. výroku).