35 C 6/2026-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s příslušenstvím sjednaným ve smlouvě v pravidelných denních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, důsledkem toho žalobkyně vypověděla smlouvu a žalovaný se tak ocitl dne , datum, v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty z dlužné jistiny dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy vypočtené za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přitom dále je uvedeno i to, z jakého konkrétního důkazu soud činí ten který konkrétní závěr.4. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaný se při uzavírání smlouvy identifikoval prostřednictvím služby , jméno FO, společnosti Bankovní Identita a žalobkyni také zpřístupnil svůj bankovní účet (viz výpis , jméno FO, a výpis z účtu žalovaného předložený žalobkyní).5. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VII. smlouvy, a to v pravidelných denních splátkách (viz cit. smlouva).6. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala podle interní metodiky schválené ČNB, kdy nejprve nahlédla do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále nahlédla do insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Vycházela také z informací získaných od žalovaného co se týká počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem (4), počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem (2), pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (, částka, ), pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (, částka, ), dalších nezbytných výdajů (, částka, ) a ostatních zbytných výdajů (, částka, ) a čistých měsíčních příjmů (, částka, ); ověřená výše měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , načež žalobkyně dospěla k závěru, že tento jeho příjem umožňuje bezproblémové splácení úvěru (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti).7. Žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, (viz sdělení UniCredit , jméno FO, , a. s. ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalovaného, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).9. Dopisem ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , potvrzení o podání zásilky ze dne , datum, ).Právní posouzení věci10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 75 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Žalobkyně jako úvěrující a podnikatel ve smyslu § 420 a násl. o. z. a žalovaný jako úvěrovaný a spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve sjednané době splatnosti a zaplatit úrok. Ve smlouvě byla podrobně sjednána další práva a povinnosti související s úvěrovým vztahem.17. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila co do částky , částka, , kterou zaslala na bankovní účet žalovaného.18. Žalovaný svou povinnost vrátit poskytnutý úvěr nesplnil, když žalobkyni neuhradil ničeho.19. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádným způsobem, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.20. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila, nicméně ve vztahu k tvrzeným skutečnostem, jak jsou rozebrány v bodě 6. odůvodnění nepředložila jediný důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jeho zadlužení zkoumala řádně. Žalobkyně uvedla, že si ověřila výši příjmu žalovaného, nesdělila však, jakým konkrétním způsobem tak učinila. Nezabývala se skutečnými výdaji žalovaného na bydlení, případně dalšími nutnými výdaji žalovaného či jeho závazky, Vzhledem k tomu, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala pouze s tvrzeními žalovaného, které si žádným způsobem neověřila, pouze měla provést lustrace v dostupných registrech dlužníků, přičemž ani v tomto směru soudu neposkytla důkazy k prokázání svých tvrzení, nelze než uzavřít, že žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet. Kromě toho při tvrzeném měsíčním příjmu domácnosti se čtyřmi členy, ale pouze dvěma měsíčními příjmy v čisté měsíční výši , částka, a tvrzenými výdaji ve výši celkem , částka, , je evidentní, že výdaje jsou značně podhodnocené a příjmy v celkové výši , částka, pro pokrytí potřeb čtyř osob nevypovídají o tom, že by byl žalovaný schopen řádně splácet úvěr, který činí více než dvojnásobek měsíčních příjmů rodiny. O tom ostatně svědčí skutečnost, že žalovaný nesplatil ani jednu splátku.21. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala řádně, tedy postupovala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.22. S účinností od , datum, stanoví § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci se tak jedná, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěr