44 C 15/2026-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 470 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na základě které poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr žalovaná nesplatila a porušila tím tak svoji povinnost řádného splácení úvěru. Pohledávku ze smlouvy postoupila původní věřitelka společnosti , právnická osoba, , která ji následně postoupila žalobkyni.2. Podáním došlým soudu dne 19. 1. 2026 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 6 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu vzala v tomto rozsahu zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť je neobdržela od postupitele, a není tak z daného důvodu schopna ověření úvěruschopnosti doložit. Soud v souladu s § 96 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.). Stanovisko žalované přitom nezkoumal, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před prvním jednáním a její stanovisko tak nebylo ani rozhodné (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Předmětem řízení tak po částečném zastavení zůstal nárok na zaplacení částky 5 000 Kč.3. Žalovaná se z nařízeného jednání telefonicky omluvila s tím, že výslovně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalobkyně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl v nepřítomnosti obou účastnic.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 12. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 ve výši 5 000 Kč, jenž se zavázala spolu se sjednaným příslušenstvím vrátit k datu splatnosti (viz citované smlouvy). Původní věřitelka poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, dne 7. 8. 2024 částku 5 000 Kč (viz potvrzení o platbě, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024). Z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované.5. Dne 20. 12. 2024 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností , právnická osoba, coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz citovaná postupní smlouva).6. Dne 20. 12. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které tato společnost dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek je uvedena předmětná pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . (viz přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024).7. Dne 31. 10. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 30. 10. 2025 + podací arch).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty na její bankovní účet finanční prostředky v částce 5 000 Kč.14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka z této smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti , právnická osoba, dne 20. 12. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, . Tato společnost následně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám uvedených v přehledu pohledávek na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda je smlouva, kterou uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. V projednávané věci žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť je neobdržela od postupitele, a není tak z daného důvodu schopna ověření úvěruschopnosti doložit. To, že by původní věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované z předložených důkazů nevyplývá. Žalobkyně tak neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Svou neúčastí u jednání se vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného touto smlouvou. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji pak postoupila žalobkyni. Předmětem řízení je po částečném zastavení řízení částka 5 000 Kč, soud tak žalovanou zavázal k zaplacení této částky (výrok II.).17. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic, a podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., tj. podle procesního zavinění zastavení části řízení. Jelikož částečné zastavení řízení zavinila svým částečným zpětvzetím žaloby žalobkyně, soud přičetl tu část řízení, která byla zastavena, k neúspěchu žalobkyně. Žalobkyně měla úspěch v částce 5 000 Kč, přičemž předmětem řízení (před částečným zastavením) byla částka 12 322,32 Kč (11 470 Kč