46 C 133/2025-73 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 60 076,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 2. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s úrokem a dalšími poplatky ve 21 měsíčních splátkách po 3 072 Kč, konče dnem 2. 9. 2023. Žalovaný nicméně řádně a včas nesplácel, kdy uhradil pouze částku 34 842,02 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 17 839,43 Kč a z dlužných poplatků ve výši 11 579,20 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení a smluvní úrok. Dále Společnost a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu zápůjčky společně s úrokem a dalšími poplatky v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, konče dnem 14. 12. 2023. Žalovaný nicméně řádně a včas nesplácel, kdy uhradil pouze částku 5 157,98 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 18 062,16 Kč a z dlužných poplatků ve výši 12 595,64 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.2. Žalovaný uvedl, že si od Společnosti peníze půjčil, ale jelikož se dostal do finančních problémů, nebyl schopen úvěr splácet. Uvedl, že jeho příjem činí 25 000 Kč, má dvě stavební spoření, penzijní spoření, z jeho mzdy jsou prováděny srážky z důvodu exekuce a s ženou hradí 12 000 Kč měsíčně za nájem. Z těchto důvodů požádal o možnost splnění dluhu ve splátkách ve výši 3 000 Kč – 4 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně souhlasila s plněním dluhu ve splátkách v minimální výši 4 000 Kč.4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav5. Společnost a žalovaný si ujednali dne 2. 12. 2021 Smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s úrokem a poplatky ve 21 měsíčních splátkách po 3 072 Kč. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že od Společnosti převzal jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz Smlouva č. , hodnota, na č. l. 18). Žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán jako vedoucí distribuční sítě u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 24 000 Kč, další příjem domácnosti činí 30 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, žije v nájmu, jeho odhadované výdaje činí 3 500 Kč a má bankovní účet (viz zákaznická karta na č. l. 20). V zákaznické kartě je dále uvedeno, že Společnost ověřila příjem žalovaného 2 výplatními páskami (viz zákaznická karta). Žalovaný uhradil Společnosti a žalobkyni celkem 34 842,02 Kč (viz tabulka umoření na č. l. 35, nezpochybněné tvrzení žalobkyně).6. Dále si Společnost a žalovaný ujednali dne 15. 12. 2022 Smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s úrokem a poplatky v 52 týdenních splátkách po 719 Kč. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že od Společnosti převzal jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz Smlouva č. , hodnota, na č. l. 21). Žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán jako vedoucí distribuční sítě u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 20 728 Kč, další příjem domácnosti činí 27 500 Kč, nehradí žádné externí ani interní splátky jiných úvěrů, žije v nájmu, jeho odhadované výdaje činí 4 000 Kč a má bankovní účet (viz zákaznická karta na č. l. 22). Žalovaný uhradil Společnosti a žalobkyni celkem 5 157,98 Kč (viz tabulka umoření na č. l. 36, nezpochybněné tvrzení žalobkyně).7. Dne 21. 10. 2024 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedených smluv (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 24 vč přílohy, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 34). Dopisem ze dne 21. 10. 2024 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2025 (viz výzva k plnění na č. l. 39 vč podacího lístku).8. Z výplatních pásek za měsíc 10 a 11/2025 je patrné, že v uvedených měsících činila čistá mzda manželky žalovaného 20 401 Kč a 20 351 Kč, přičemž z její hrubé mzdy došlo k odečtu částky 12 820 Kč a 12 196 Kč s popisem „insolvence-splátky“ (viz výplatní pásky na č. l. 60 a 61). Z výplatních pásek za měsíc 10 a 11/2025 je patrné, že čistá mzda žalovaného činila 28 654 Kč a 9 538 Kč, přičemž z jeho hrubé mzdy došlo k odečtu srážky ve výši 17 485 Kč a 2 897 Kč v měsíci 10/2025 a 4 622 Kč a 2 677 Kč v měsíci 11/2025 (viz výplatní pásky na č. l. 62 a 63).Právní posouzení věci9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o uhrazení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem odeslaným dne 21. 10. 2024, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1).13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Pokud jde o uzavření obou smluv, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. V případě první Smlouvy žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 24 000 Kč, což měla Společnost ověřit dvěma výplatními páskami. V případě druhé Smlouvy však Společnost žalovaným tvrzený příjem ve výši 20 728 Kč nijak neověřovala. Další příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč, resp. 27 500 Kč není v kartách nijak specifikován, není zřejmé, o jaký příjem se jedná, zda jde o p