8 C 16/2026-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného, prostřednictvím internetu dne 20. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 7 000 Kč, dále kapitalizovaného úroku 2 800 Kč a ve Smlouvě sjednané smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splácením vyčíslenou na 2 555 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud přitom zjistil následující:4. Společnost a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu dne 20. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v pravidelných měsíčních splátkách (viz Smlouva, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu). Společnost zaslala žalovanému dne 20. 3. 2024 částku 7 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě). Žalovaný neuhradilo ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).5. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, je zaměstnaný jako skladník od 10/2023, jeho měsíční příjem činí 17 584 Kč a výdaje 12 000 Kč (viz žádost o spotřebitelský úvěr). Před uzavřením Smlouvy měla Společnost k dispozici výplatní lístky, a to za měsíc 9/2023, dle kterého činila čistá mzda žalovaného 11 987 Kč, za měsíc 10/2023, dle kterého činila čistá mzda 5 292 Kč, za měsíc 11/2023, dle kterého činila mzda 23 274 Kč, za měsíc 12/2023, dle kterého činila mzda žalovaného 25 480 Kč a za měsíc 1/2024, dle kterého činila mzda žalovaného 3 997 Kč (viz výplatní lístky). Společnost měla k dispozici také výpis z účtu žalovaného, ze kterého je patrné, že v období od 3. 1. 2024 do 2. 2. 2024 činil počáteční zůstatek 2 004,77 Kč, konečný zůstatek 43 522,89 Kč, na účet přišlo 223 667 Kč a odešlo 182 148,88 Kč, na účet byla dne 9. 1. 2024 připsána mzda ve výši 25 480 Kč, dne 12. 1. 2024 částka 7 300 Kč s popisem „Na nájem“, dne 18. 1. 2024 částka 10 000 Kč a dne 23. 1. 2024 částka 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , další příjmy na účtu tvořily vklady hotovosti a příjmy z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz. Z účtu je dále patrno, že v uvedeném období žalovaný zaslal celkem 119 183 Kč na účet , právnická osoba, , , Anonymizováno, CZ a , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ a dne 12. 1. 2024 z účtu odešla částka 13 000 Kč s popisem „Nájem únor , Anonymizováno, “ (viz výpis z účtu žalovaného). Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc 2/2024 je patrné, že konečný zůstatek činil 0 Kč, na účet přišlo 40 107 Kč a odešlo 80 629,89 Kč. Dne 13. 2. 2024 byla na účet připsána mzda ve výši 3 997 Kč, ostatní příjmy opět tvořily vklady hotovosti a příjmy z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz. A žalovaný zaslal celkem 66 195 Kč ve prospěch účtu , právnická osoba, , , Anonymizováno, CZ a , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ (viz výpis z účtu žalovaného).6. Dne 2. 6. 2025 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, . coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se Společnost zavázala postoupit na společnost , právnická osoba, . pohledávky specifikované v Seznamu pohledávek, ve kterém byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. seznamu pohledávek). Dne 10. 6. 2025 si ujednaly , právnická osoba, . coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se , Anonymizováno, , s.r.o. zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v portfoliu pohledávek, ve kterém byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh). Dopisem ze dne 20. 7. 2025, odeslaným dne 23. 7. 2025, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 30 446 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby p. v., oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o odeslání zásilky).7. Soud věc posoudil následovně:8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 2. 6. 2025 postoupila Společnost pohledávku za žalovaným ze smlouvy na společnost , právnická osoba, ., která ji následně dne 10. 6. 2025 postoupila žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamy postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 20. 7. 2025. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2991 o. z. odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 20. 3. 2024 prostřednictvím internetu smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 7 000 Kč.19. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí o