20 C 260/2018-309 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 14. 11. 2018 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 249.000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že koupil dne [datum] vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za kupní cenu 249.000 Kč včetně DPH od žalovaného. Vozidlo bylo reklamováno 30. 10. 2017, kdy byly uplatněny vady, a to především vadná zadní náprava – špatná geometrie nápravy a další drobné závady. Reklamace byla uznána, a to zápisem o reklamaci vozidla ze dne 3. 11. 2017, kdy bylo navrženo odstranění nejpodstatnější závady, a to opravou geometrie zadní nápravy. K odstranění závady v přiměřené lhůtě nedošlo. Dne 4. 12. 2017 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to z důvodu, že nebyla do 30 dnů od uplatnění vady vada odstraněna a marně uplynula lhůta k vyřízení reklamace. Žalovaný tvrdí, že termín opravy byl prodloužen do 12. 12. 2017 a že vada byla odstraněna, avšak žalobce má za to, že nebyla odstraněna, jelikož podle informací, které se k žalobci dostaly, mělo být vozidlo žalovaným dovezeno na stanici technické kontroly ve [obec] v květnu 2018 ke kontrole a vada na vozidle byla stále. Vzhledem k tomu, že bylo od smlouvy odstoupeno, má žalobce nárok na vrácení kupní ceny ve výši 249.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z právního důvodu, který odpadl. Žalobce nemá v držení vozidlo, jelikož je u žalovaného, avšak je připraven proti vrácení kupní ceny poskytnout veškerou součinnost při přepisu vozidla. Ve vyjádření ze dne 22. 3. 2021 pak žalobce sdělil, že pokud se jedná o zpracovaný znalecký posudek, tento nepřinesl žádné nové podstatné skutečnosti. Znalec nebyl schopen hodnotit stav vozidla k nějakému dni nazpět, když vozidlo v tento den zkrátka neviděl a nemohl jej osobně prohlédnout a následně posoudit. Znalec tedy na vozidle nenašel tytéž závady, jež byly předmětem reklamace, protože žalovaný měl možnost za předcházejícího 2,5 roku tyto odstranit, neboť měl vozidlo ve své moci. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, která směřuje proti tvrzením svědka [příjmení], tato je nepřiměřeně útočná, žalovaný se zastíráním časových souvislostí snaží soud přesvědčit o tom, že svědek [příjmení] učinil technickou prohlídku v květnu 2018 nesprávně. Žalobce však uvádí, že vozidlo bylo reklamováno dne 30. 10. 2017. Reklamace byla uznána jako oprávněná, a to zápisem o reklamaci vozidla ze dne 3. 11. 2017. Na odstranění závady tak měl žalovaný lhůtu 30 dnů. Dne 4. 12. 2017 vzniklo žalobci právo od kupní smlouvy odstoupit, neboť dle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele se marné uplynutí uvedené lhůty považuje za podstatné porušení smlouvy. To, v jakém stavu bylo vozidlo ke dni 8. 5. 2018 je zcela bezpředmětné. Pakliže se žalovaný nyní uchyluje k útokům na svědka [příjmení], že při provádění úkonů na vozidle v květnu 2018 použil nesprávnou techniku měření, případně, že vypovídá účelově, a nebo, že je nekompetentní pro práci na STK, považuje žalobce tato tvrzení za zcela bezpředmětná, zjevně s cílem žalovaného odvrátit pozornost od merita věci, kterým je posouzení, zda vozidlo bylo řádně opraveno, nejpozději do 3. 12. 2017. Žalobce pak připomíná, že při prohlídce STK dne 8. 5. 2018 se naopak potvrdilo, že na vozidle existovaly ještě ke dni 8. 5. 2018 tytéž závady, jaké se na něm vyskytovaly již dne 30. 10. 2017, což naopak potvrzuje, že nejen, že tyto nebyly odstraněny do 3. 12. 2017, ale dokonce nebyly odstraněny ani do 8. 5. 2018. Polemiky žalovaného o kompetentnosti svědka [příjmení] rovněž nelze považovat za věrohodné také proto, že prakticky tytéž závady jako dne 8. 5. 2018 byly na vozidle diagnostikovány v neautorizovaném servisu [autoservis] [příjmení] dne [datum] a též i autorizovaném servisu [právnická osoba] dne 2. 11. 2017. 2. Žalobce pak při svém účastnickém výslechu uvedl, že v den koupě vozidla podepsal veškeré smlouvy, byla mu přiložena faktura od oprav laku, záruční list od baterie a když odcházel, byla mu předána i diagnostika vozu, která však od něj není podepsaná, protože ji před koupí vozidla neviděl. Neobdržel ani certifikát [certifikát], i když za oknem vozidla tento certifikát viděl. Dále mu byla předána kupní smlouva a úvěrová smlouva. Dále obdržel protokol o předání a převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] zápis o technickém stavu motorového vozidla – příloha ke smlouvě [číslo] toto je jediný doklad, který podepsal, kde je uvedeno, že vozidlo bylo havarované. Dne 1. 11. byl na první části reklamace u pana [příjmení], kde prohlídli vozidlo a bylo mu sděleno, že to opraví jenom tak, že geometrii zohnou, že kolo se zohne zpátky a tím to bude opravené, s čímž žalobce nesouhlasil, vzal si den na rozmyšlenou a zajel si pro jistotu toto zkontrolovat do dalšího servisu, a to oficiálního servisu [značka vozidla ], kde požádal o změření geometrie, změření laku a celkovou kontrolu po koupi. Zápis o první reklamaci byl sepisován u pana [celé jméno žalovaného] a tehdy se domluvili, že pojedou zkontrolovat automobil k panu [příjmení]. Data na smlouvě nesedí. Byla reklamována náprava, utržený šteft kola a ještě dvě drobnosti. Zápis o reklamaci sepisoval pan [celé jméno žalovaného]. Podruhé reklamoval vozidlo 3. 11. 2017, přítomen byl žalobce s matkou a reklamoval veškeré závady, které byly určeny na [název] [příjmení] v [obec] a ještě uváděl nádobku ostřikovačů a brzdy. Hlavně mu šlo o vyřešení geometrie, aby se vyřešila výměnou dílu nápravy, aby auto bylo v pořádku. Bylo hovořeno, že závady bude odstraňovat pan [příjmení], protože po první reklamaci jednali u pana [příjmení]. U pana [příjmení] byli 1. 11., kde se domluvili na tom, že si vezme den na rozmyšlenou. Pan [příjmení] s panem [celé jméno žalovaného] sdělili, jakým způsobem se to opraví. Říkali, že nápravu opraví, že se to srovná a tím se opraví geometrie. Že vymění zalomený šroub – šteft kola a opraví i okolní, které byly poškozeny po nehodě. Když se vrátil z [obec], jel na reklamaci [číslo] ze situace vyplývalo automaticky, že pan [příjmení] je servisák žalovaného, a že si k němu vozí veškeré stroje. Text zápisu o reklamaci vozidla II. sepisoval pan [celé jméno žalovaného] a u sepisu byla matka žalobce a žalobce. Na nádobce ostřikovačů s panem [příjmení] se domluvili tak, že ten mu volal 17. nebo 18. Tehdy mu žalobce zamítl brzdy. Pan [příjmení] opětovně telefonoval, že chce vyměnit nádobku. Žalobce nejdříve nesouhlasil, ale nakonec říkal, že když pojedu do [obec], že už je podzim, že budu potřebovat ostřikovače. Tak s tím žalobce souhlasil. Věděl, že běžná dodací lhůta takových spotřebních dílů jsou 2-3 dny. Neviděl problém, proč by to mělo brzdit další opravy vozidla. K převzetí vozidla byl vyzván až po odstoupení od smlouvy. Teprve v reakci na odstoupení od smlouvy mu pan [celé jméno žalovaného] napsal, že odstoupení zamítá, a že si žalobce má vozidlo vyzvednout, jinak mu bude účtována částka 1.000 Kč parkovné. S panem [příjmení] byl telefonický kontakt ohledně nádobky ostřikovačů a brzd 17., 18. a 28., kdy mu pan [příjmení] říkal, že se stále čeká na náhradní díly a pak volal až 8. 12., kdy mu žalobce posílal SMS, že bude odstupovat od kupní smlouvy, a že nádobku by mu měl uhradit pan [celé jméno žalovaného]. Nato pan [příjmení] volal a tvrdil, že vše bylo v rámci reklamace opravené. Tehdy se pohádali, neboť žalobce mu sdělil, že viděl, jak projíždějí kolem něho měnit pneumatiky a senzory tlaku a potvrdili mu to ještě dva technici. Než koupil vozidlo, byl v autobazaru třikrát. Vozidlo si prohlédl jako laik. Jediné co mu nesedělo, bylo světla, proto se ptal, co se s tím stalo a bylo mu sděleno a v servisní knížce potvrzeno, že to byl nějaký náraz tupým předmětem. O koupi se radil s matkou a otcem. Při zkušební jízdě vozidlo řídil, byl informován o tom, že vozidlo nebylo havarováno. [právnická osoba] v inzerátu bylo uvedeno, že vozidlo je ojeté. Při koupi mu byla taktéž předána servisní knížka. V průběhu reklamace mu 4x telefonoval pan [příjmení] a dne 28. mu sděloval, že se stále čeká na náhradní díly. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil 4. 12. hned po uplynutí reklamační třicetidenní lhůty. 8. žalobce psal panu [příjmení], že nebude hradit nádobku ostřikovačů, neboť bude vozidlo vracet. Pokud jde o zápis reklamace II., tak v odstavci 1 je přepis původní reklamace a v odstavci 2 je vše, co se týkalo reklamace dne 3. 11. 3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 6. 12. 2018 sdělil, že se žalobcem dne [datum] uzavřel kupní smlouvu ohledně [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Kupní cena byla mezi účastníky sjednána ve výši 240.000 Kč a odpovídala stáří a opotřebení prodávaného vozidla. Přílohou kupní smlouvy byl zápis o technickém stavu prodávaného vozidla, v němž prodávající kupujícího upozornil, na technický stav ojetého vozidla, jeho případné nedostatky a uvedl pro kupujícího vhodná doporučení. Kupující měl možnost před koupí se s vozidlem seznámit, a to jak osobní prohlídkou vozu, tak z předloženého zápisu o technickém stavu vozidla, který kupující osobně podepsal a také z protokolu o prohlídce vozidla z Autoservisu [jméno] [příjmení] ze dne 11. 8. 2017.