20 C 29/2018-90 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 11. 2017 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 69.856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od 25. 11. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, v době od , hodnota, do , hodnota, hodin v podniku , název, ve , adresa, úraz , jméno FO, (dále jen „poškozený“), tak že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl zlomeninu čelní kosti vpravo s krvácením pod lební pleny s poškozením čelních laloků mozku komplikovaným rychlým nástupem otoku s nitrolebním přetlakem, který vedl k závažnému poranění mozku, což si následně vyžádalo léčení, které v době podání návrhu trvalo. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením další zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči ve výši 20.189,30 Kč, náklady na léky ve výši 4.071,20 Kč a náklady na prostředky zdravotní techniky ve výši 45.595 Kč, celkem 69.856 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví vyplývá z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, ve věci spisová značka , spisová značka, . Žalovaný byl k náhradě vynaložených nákladů vyzván písemnými výzvami z 19. 4. a 20. 10. 2017.2. Žalovaný s podaným návrhem nesouhlasil, žádal jeho zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že dne , datum, pro podnik , název, ve , adresa, , jehož provozovatelem byl , právnická osoba, , zajišťoval brigádně ochranu a pořádek v objektu na adrese , adresa, , při zajišťování pořádku v objektu způsobil žalovaný škodu, to vyplývá i z vydaného trestního rozsudku. Jedním z podstatných zájmů nočních klubů je zajištění pořádku a bezpečnosti svých zaměstnanců a hostů v objektu klubu, za tím účelem si zajišťují ochranu pořádku a bezpečnosti provozovaných objektů. Žalovaný při tom, když napadl poškozeného v objektu klubu, nesledoval své osobní zájmy, ale zájmy provozovatele klubu, ke konfliktu s agresivním hostem a ke způsobení škody došlo při práci žalovaného pro , jméno FO, , kterou vykonával brigádně na dohodu o provedení práce. Žalovaný byl osobou užitou k předmětné činnosti, v případě provozovatele klubu nemusí být užita osoba zaměstnance, ale může se jednat o kteroukoliv osobu, která je užita při výkonu činnosti. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, který vyvodil, že ten, kdo způsobil škodu při plnění pracovních či služebních úkonů nebo v souvislosti s tím, porušil právní povinnost zavinění, přičítá se zavinění té právnické či fyzické osobě, která na místo přímého škůdce odpovídá za škodu a která je tak povinna i k náhradě nákladů zdravotního pojištění ve smyslu zákonné úpravy. Žalovaný namítl nedostatek pasivní věcné legitimace ve věci s tím, že jeho škodní jednání nepostrádalo místní, časový ani věcný vztah k činnosti provozovaného klubu jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, v rozhodnutí spisová značka , spisová značka, . Žalovaný dne , datum, vykonával v předmětném klubu činnost ostrahy a při své činnosti se nedopustil excesu, za způsobenou škodu neodpovídá.3. Na základě shodných návrhů účastníků řízení bylo řízení dle § 109 odstavec 2 písmeno c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u soudu pod spisovou značkou , spisová značka, a následně do skončení dovolacího řízení v téže věci.4. Žalobkyně na podané žalobě trvala, doplnila, že žalovaný byl v trestním řízení uznán vinným ze spáchání trestného činu, rozsudkem ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, mu byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady za léčení poškozeného, které byly přihlášené do trestního řízení. Podle názoru žalobkyně je civilní soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Žalobkyně žádala, aby soud vyhověl podané žalobě s tím, že se jedná o pokračující náklady léčení za navazující období od , datum, do , datum, .5. Žalovaný odkázal na svá písemná vyjádření ve věci, potvrdil, že není sporu o tom, že se dopustil trestného činu, při jeho spáchání vykonával činnost ostrahy nočního klubu, nedopustil se excesu a za způsobenou škodu neodpovídá, za škodu odpovídá provozovatel klubu, žádal zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.7. Z připojeného trestního spisu podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, v době od , hodnota, do , hodnota, hodin v podniku , název, ve , adresa, , kde se brigádně staral o zajišťování pořádku v tomto objektu, fyzicky napadl poškozeného jako hosta podniku tím způsobem, že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl zlomeninu čelní kosti vpravo s krvácením pod lební pleny s poškozením čelních laloků mozku komplikovaným rychlým nástupem otoku s nitrolebním přetlakem, který vedl k závažnému poškození mozku, přičemž fatální následky nitrolebního vysokého tlaku poškozeného podstatně omezily v obvyklém způsobu života výrazně delší než šest týdnů, tedy úmyslně způsobil jinému těžkou újmu na zdraví a dopustil se veřejné výtržnosti tím, že napadl jiného, tím spáchal zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roků, současně dle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit poškozené žalobkyni škodu ve výši , částka, a poškozenému ve výši , částka, . K odvolání žalovaného bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, pouze zrušen ve vyhlášeném rozsudku prvního stupně výrok o náhradě škody poškozenému ve výši , částka, , neboť žalovaný u veřejného zasedání předložil doklady o zaplacení způsobené škody v přiznaném rozsahu, rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu. Z obsahu trestního spisu bylo prokázáno, že žalobkyně se připojila s nárokem na náhradu škody do trestního řízení dne , datum, , podáním ze dne , datum, vyčíslila zjištěnou škodu částkou , částka, , která zahrnovala vynaložené náklady na léčení poškozeného jako pojištěnce žalobkyně.8. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, bylo prokázáno, že ve věci žalobce poškozeného , jméno FO, proti žalovanému , Jméno žalovaného, ve věci podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, dovolací soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, , kterým odvolací soud změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky , částka, zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle ustálené judikatury platí, že do rámce činnosti právnické (fyzické) osoby obecně spadá výkon zaměstnání, plnění úkolů vyplývajících z pracovního poměru i z jiných obdobných právních vztahů, úkony s tím přímo související, ale i další činnost, která nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti právnické (fyzické) osoby, a to i v případě, že použitá osoba naplnila svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu. Za činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů je třeba považovat vedle činnosti konané přímo na příkaz zaměstnavatele též činnost vykonávanou bez vnějšího podnětu jiných osob, pouze na základě vlastního rozhodnutí zaměstnance; rozhodující je, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivní činnost konanou pro zaměstnavatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , uveřejněný pod C 1724 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Byla-li ovšem škoda způsobena při činnosti, kterou použitá osoba sledovala výlučně uspokojování svých zájmů i potřeb, jedná se o tzv. exces a v takovém případě odpovídá za škodu sama (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , publikovaný pod C 4022 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplynulo (přičemž ty přezkumu dovolacího soudu podle § 241a odstavce 1 o. s. ř. nepodléhají), že žalovaný vykonával pro provozovatele klubu práci mimo pracovní poměr na základě dohody o provedení práce a me