23 C 76/2021-23 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 490 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2008 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce, která byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] pod [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. 3. Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení pohledávky ze smlouvy o půjčce. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou vzal soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. K poskytnutí půjčky došlo v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázal vrátit půjčku spolu s poplatkem ve výši 3 840 Kč formou 40 týdenních splátek pod ztrátou jejich výhody. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud dále za prokázané, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. 5. Z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva o půjčce byla uzavřena před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souladu s jeho ustanovením § 3028 odst. 3 se vztahy vzniklé ze smlouvy o půjčce řídí dosavadními právními předpisy. V souladu s ustanovením § 3036 občanského zákoníku se dosavadními právními předpisy řídí i délka a běh promlčecí doby. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 100 odst. 1 o.z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 8. Podle § 101 o.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce a že žalovaná předmět půjčky převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku tak bylo povinností žalované, aby předmět půjčky vrátila věřiteli ve lhůtách a způsobem ve smlouvě dohodnutým. Soud se však musel zabývat i vznesenou námitkou promlčení, neboť se jedná o dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené již v roce 2006 a otázka možného promlčení uplatněného nároku se tak přímo nabízí. Z provedeného dokazování vyplývá, že splatnost půjčky byla rozložena do splátek pod ztrátou jejich výhody, v souladu s ustanovením § 101 o.z. by tak promlčecí doba počala běžet dnem následujícím po dni, ve kterém nastala ztráta výhody splátek, neboť tohoto dne mohl věřitel poprvé uplatnit právo na zaplacení dosud neuhrazené půjčky. Z obsahu spisu nevyplývá, kdy se žalovaná dostala do prodlení se splátkami a kdy tak nastala ztráta výhody splátek, nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že poslední splátka byla splatná 17. 9. 2007, nejpozději dnem následujícím po splatnosti této poslední splátky se tak právní předchůdce žalobce mohl domáhat zaplacení dluhu u soudu a nejpozději dne 18. 9. 2007 tak počala běžet tříletá promlčecí doba. Z evidenčních pomůcek soudu bylo zjištěno, že vůči žalované nebylo u soudu v minulosti zahájeno žádné řízení, ve kterém by původní věřitel vymáhal po žalované dluh ze smlouvy o půjčce, ke stavení běhu promlčecí doby proto nemohlo dojít a ta tak uběhla dnem 18. 9. 2010. Uplatil-li žalobce pohledávku ze smlouvy o půjčce u soudu až dne 20. 8. 2021, stalo se tak poté, co již byla pohledávka promlčena. 10. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tak důvodná, a proto soud žalobu dle poslední věty ustanovení § 100 odst. 1 o.z. zamítnul v plném rozsahu.. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalované, která byla v řízení plně úspěšná, žádné náklady nevznikly..